Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2181/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Т. В. от гр. Ст. З., [улица], ет. І, ап. 13, Е. Т. М. от гр. Ст. З., [улица], вх. ”А” и Стойка М. Т. от гр. Ст. З., ул.”Г. Кюмюрев №г., постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място], Хасковска област е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като от обстоятелствената й част може да се направи извод, че наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2085/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Потребителна кооперация “Орач”, [населено място], Л. област е подала чрез адв. С. И. касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение е изменен корегирания план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта, с която на наследниците на А. С. А. е отреден парцел 59021в м. “под село” и на ПК “Орач”, [населено място] – парцел 39039в м. “под воденицата, като е извършено преотреждане на въпросните имоти – кооперацията получава парцел 59021 от 3,001 дка, а наследниците получават същия размер земя от парцел 39039, която се образува в нов парцел 39045, съобразно скица на инж. Ж. Й., която е неразделна част от решението. С касационната жалба са притовопоставени оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Касационната жалба е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1641/1999 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Община [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Видинския окръ- жен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Ответната страна е със становище да се остави без уважение касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заклю- чение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, ІV отделение, за да се произнесе, съоб- рази: Видинският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отменил мъл- чаливия отказ на кмета на [община] по молба №г., подадена от Б. К. П. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Отменил отчуждаване на имот, съставляващ парцел ІІІ-303-304в кв. 36 по плана на [населено място] от 1968 г. ведно с построената в него масивна сграда, собственост ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1124/1999 Щера Д. Ч., Точко В. Т., Т. В. Т., и Д. В. Т. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на община [населено място], Хасковска област за възстановяване на собственост върху имот пл. №г. Правят оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателите не представят доказателства за собственост на недвижим имот с пл. №г., че този имот по разписния лист от 1939 г. е бил записан на Д. Керушев, и че по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 944/1999 Производството е по чл. 39, ал. 3, във връзка с чл. 213, б. б ГПК и чл. 11 ЗВАС. Енорийски свещеник иконом Ж. Н. И. е подал частна жалба срещу определение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото определение съдът е отказал да възстанови срока, който е дал с резолюция от 06.10.1998 г. за отстраняване на нередовности на подадена жалба срещу план за земеразделяне. С резолюцията на съда, жалбата е била оставена без движение и е указано на страната да посочи кой акт на поземлената комисия обжалва и в какво се състои искането. В дадения срок нередовността не била отстранена и с определение от 27.10.1998 г. съдът прекратил производството. В атакуваното определение е прието, че жалбоподателят не е установил, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК ...