Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4170/1998 Производството по чл. 233 ГПК е образувано по молбата на [фирма] В., представлявано П. Н. Н. за отмяна на влязлото в сила решение от 8. Х.1997 г. по адм. д.N 352/96 г. на Варненския окръжен съд. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил частично Заповед N 1271/5.VII.12993 г. на кмета на [община] и е възстановил правото на собственост на наследниците на Й. Д.: В. и И. А. върху имот пл.N 208в кв.91-А по плана на кв. А. в размер на 880 кв. м. оцветени с червен цвят на скицата на вещото лице и 900 кв. м. оцветени със син цвят на скицата, която да се счита неразделна част от решението. В молбата за отмяна [фирма] поддържа, че макар да не е било страна в процеса, решението на Варненския окръжен съд има сила спрямо него, тъй като възстановения на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4171/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на З. И. Д. от [населено място] срещу решение от 8.IV.1998 г. по адм. д.N 566/97 г. на Софийския градски съд, административно отделение, 3г състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на З. И. Д. от [населено място] срещу отказ N РД-54-1470/25.VII.1994 г. на Кмета на СГО за възстановяване правото на собственост по реда на чл. 2 ЗВСВНОИ като неоснователна. Безспорно е прието, че със заповед N 1552/31.VIII.1963 г. на М. по преписка N 405/63 г. и N 1325/1966 г. е бил отчужден имот пл.N 1А от кв.286, м.”К. село – Плавателен канал” на ул.”Родопс-ки извор” и “Т. К.” [населено място]. С отказ N РД-54-1470/25.VII.1994 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4130/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. К. С. е подал касационна жалба против решение на Варненския окръжен съд от 26.06.98 г., постановено по адм. д.N 1484/97 г., с което частично е уважена жалбата му против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационният жалбоподател атакува решението изцяло – като незаконосъобразно. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение В. се е произнесъл по жалба на С. срещу изработения план за земеразделяне на землището на [населено място]. В жалбата до съда е посочено и искането му за коригиране на плана, а то е в две насоки: първо – вместо отреденият му от ПК имот в масив N 40, парцел N 10, м.”Оркулдак” с площ 8.451 дка предлага да бъде настанен в масив N 37, парцел N 20, м.”Дере ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4160/1998 Производството е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба (именувана жалба) е подадена С. Г. Б., И. В. Б. и П. С. П. срещу решението по гр. дело N 848 от 1997 г. на Ямболския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Решението е неправилно поради нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Представителят на Главната прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Ямболският окръжен съд с решението, предмет на настоящото производство, е изменил одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] в частта, с която на К. В. И. въз основа на решение от 22.05.1995 г. по предл. първо933 на ПК – [населено място], се предоставя нива от 32,590 дка в м. “Германски могили” в масив 20, парцел 10, отразено на скицата-проект със син цвят, като ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4764/1998 Производството е по чл. 8, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. [фирма], представлявана В. К. обжалва законосъобразността по организацията и реда за провеждане конкурс за продажба на фотоателие – [населено място] – обособена част от [фирма] – С., обявен със заповед N РД-21705/20.08.98 г. на министъра на промишлеността. В жалбата се излагат съображения за нарушения на материалния за-кон – чл. 22, ал. 1 и чл. 23 ЗППДОП и за нарушения на конкурсните условия – т. 6.2, б. “з”, т. 8 и т. 4.2 от раздел V. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена на 19.10.98 г. Уведомлението на министерството за резултата от проведения конкурс е направено с писмо N 91-00-433/2.-10.98 г. – без обратна разписка. Липсват данни за датата на получаване на уведомлението от [фирма], поради което жалбата следва да се приеме за процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на сделката, ...