Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 555/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 4 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на Д. К. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба по собствено желание, считано от датата на издаване на заповедта. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й, тъй като рапорта за оставка бил подаден под натиск и въпреки волята на уволнения. Представителят на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР, която разпоредба предвижда ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2287/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионално звено “Полиция” при Р.-гр. Р. срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Русенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е процесуално недопустимо и се иска обезсилването му, тъй като липсвал предмет на обжалване, поради отмяна на обжалваната заповед. Алтернативно се сочи касационно основание – нарушение на материалния закон-чл. 13, ал. 2 Наредба №гистрация и отчета на пътни превозни средства, във връзка с ал. 1 и чл. 6, ал. 2, т. 3 от същата наредба и се иска отмяната му. Касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Русенски окръжен съд е уважил жалбата на Н. П. М. срещу заповеди №г. на началника ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4734/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство срещу решението от 15.06.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил решението от 15.08.1996 г. на Патентното ведомство, с което е постановено заличаване на търговска марка рег.№г. с притежател [фирма]-гр. П.. За да постанови този резултат градският съд е приел, че процесната търговска марка представлява единство от два елемента – бутилка и етикет – поради което неправилно с отмененото решение Патентното ведомство било я заличило като знак, влязъл във всеобща употреба като опаковка на бира. Решението е правилно. От данните по делото е видно, че въз основа на заявление от [фирма]-гр. П. Патентното ведомство на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5538/1998 Производството е по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 ЗВАС, във връзка с чл. 43, чл. 58, ал. 2 и чл. 18, т. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на “Българска телекомуникационна компания”-ЕАД [населено място], против Решение №год. по преписка вх.№год. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ с твърдения за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила установени в З., че решението е постановено в противоречие на материалноправните норми на горния закон и, че същото не съответствува на целта на закона, отменителни основания по чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Ответникът по жалбата чрез процесуалният си представител поддържа становището, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила по издаването му предвидени в З., че не противоречи на материалноправната норма на чл. 18, т. 1 и 2 З., както и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4747/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. А. Ч. от [населено място] срещу решението от 15.02.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. А. Ч. срещу решение №г. на Патентното ведомство, с което му е била отказана трансформация на авторско свидетелство №г.№гово име. За да постанови този резултат градският съд е приел, че с решение №г. Патентното ведомство спазвайки поредността по пар.2, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за патентите /ПЗР ЗП/ е трансформирала посоченото авторско свидетелство в патент с притежател [фирма]-гр. Г. и наличието на тази, извършена вече, трансформация е пречка да бъде уважено ...