Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3314/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора от Л. К. Ц. от [населено място] против решението от 09.05.1995 г. на Софийски градски съд – ІІІ -В отделение, постановено по адм. дело №г. Същата е приложена по адм. дело №г. и съгласно пар. 2 ПЗР ЗВАС следва да се разглежда като касациоона жалба, а изложените оплаквания по чл. 207 и чл 208 ГПК / /отм./ / -като такива по чл. 218б б. в ГПК. Настоящото производство е образувано след отменително решение на петчленен състав на ВАС – №г. , постановено по адм. дело №г. и връщане на делото, по реда на чл. 43 ЗВАС за ново разгреждане от друг състав. В съдебното заседание молителят Л. Ц. се явява лично и с надлежно опълномощения адв. Д. , поддържа се жалбата, а оплакванията за неправилност на първоинстанционния съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4458/1998 Г. П. К. е подал касационна жалба срещу решението от 6.01.1998 г. по адм. д.№г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] за поправяне на имотната граница между имоти пл. №гулационната граница между отредените за тях парцели ІV-4010 и V-4011в кв.43 по плана на [населено място]. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Административният орган не е взел становище. Ответникът Б. С. Караберберов е оспорил подадената жалба. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Окръжният съд не е допуснал нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. Обсъдил е всички доказателства по делото, като е приел, че регулационната линия между парцели V-4011 и ІV-4010в кв.43 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2394/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. М. С. от [населено място], Общ. Бяла С., против решение №год., постановено по адм. дело №говишкия окръжен съд за 1998 год. В нея се правят оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон – неправилно е прието, че е налице съсобственост и делбата следва да се извърши между С., Х. и Д. . Подчертава се, че последната не е собственик и че делбата следва да се извърши между касатора и ответника по жалбата Х.. На второ място се посочва, че без да е изслушана исканата съдебно-техническа експертиза, съдът е решил делото. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество, като се приеме, че отказът на Главния архитект за разделяне на обекта е законосъобразен и правилен. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. Ответната страна- [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1026/1999 И. Д. И. и Д. Ц. И. са подали молба за отмяна на влязлото в сила решение от 31 март 1998 г. по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е била отменена заповед №г. на кмета на [община] бряг за одобряване отреждането на парцел ХІ-2384в кв. 170 на [населено място] бряг за “малък спортен център”, премахването на тупик ОК-555-ОК-554 и отреждането на парцел ХІІ-2388 за имот пл. №глеждане. Административният орган не е взел становище. Ответниците Ц. П. С., Й. П. С. и В. В. В. не са взели становище. Върховният административен съд, като провери атакуваното решение с оглед заявеното основание за отмяна, намира молбата за неоснователна. От представения по делото нотариален акт №г. на Червенобрежкия районен съд се установява, че И. Д. И. и Д. Ц. И. са съсобственици заедно с други лица на парцел ХІ-2384в кв. 170 по плана на [населено място] бряг. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3030/1999 С решение от 23.03.1999 г. по адм. дело №г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Велики П., против решение №г. на началника на ТУДА – Шумен, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Шумен, в частта, с която на дружеството е определено да заплати 5 181 648 лв. данък върху нарастването на средствата за работна заплата за третото тримесечие на 1994 г. и 4 019 490 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че делото било решено при непълнота на доказателствата, тъй като вещите лица не ползвали междинен отчет за приходите и разходите, изготвен за целите на данъка върху печалбата, е неоснователно. След отменянето на чл. 109, ал. 3 ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3026/1999 С решение от 8.02.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Р., и изменения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., за облагане на Р. С. – едноличен търговец от [населено място], с данък върху добавената стойност в частта за разликата над 273 246 лв. до 498 138 лв. данък и за разликата над 118 041 лв. до 258 404 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд ТУДА – Р., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на процесуалните правила. Жалбоподателката е обжалвала решение №г. на ТУДА и частично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2851/1999 П. С. М. от С. е подал молба за отмяна на основание чл. 231, б. а, в и г ГПК на влязлото в сила решение от 17.11.1997 г. по гр. д. №г. на 40 състав, Софийски районен съд. В молбата за отмяна се твърди, че след постановяване на решението от районния съд, молителят открил в общинската администрация на район “Мла- дост”, Столична община, ново обстоятелство за имота, предмет на делото, за което получил писмо №г. Същото противоре- чало на издаденото преди това удостоверение №г. за имота и въз основа на което районният съд постановил решението си. Моли въз основа на това писмо да бъде отменено решението на районния съд и делото върнато за ново разглеждане. Молбата за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК е основателна. Район- ният съд е отхвърлил жалбата на П. С. М. срещу решение на поземлената комисия да възстанови собствеността му върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2831/1999 Община “Ц. К.” чрез кмета Н. Д. е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Разградския окръ- жен съд по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот, соб- ственост на П. Г. П.. Въведеното касационно основание е нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокурату- ра е, че решението е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е проце- суално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. По делото не се спори, че процесният имот е представлявал празно дворно място, отчуждено със заповед №г. по ЗТСУ за озеленяване. В настоящата жалба се твърди, че отчуждителното мероприятие е осъществено. В подкрепа на твърдението са приложени два броя скици – №г. За да постанови решението си, съдът е приел, че мероприятието “озеле- няване не е осъществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2487/1999 С решение от 30.12.1998 г. постановено по адм. д.№г. Пазарджишкия окръжен съд е отменил акт от 10.10.1995 г. на Главния архитект на Община-П., с което е одобрен архитектурен проект за застрояване на п.VІІ-2546в кв.120 по плана на [населено място] като незаконосъобразен. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Д. Геошков от [населено място] с оплакване за нарушение на материалния закон. МОЛИ ДА СЕ ОТМЕНИ РЕШЕНИЕТО и жалбата срещу процесния административен акт се отхвърли. Ответниците физически лица не изразяват становище. Не изразява такова и ответникът Община-П.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. За да постанови този резултат, Пазарджишкият окръжен съд е приел, че атакуваният индивидуален административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2296/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. И. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. Като основание по чл. 218б ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС се сочи нарушение на материалния закон. С това решение е била отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Р.-Т., с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 238, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, той е бил уволнен дисциплинарно от длъжност командир на отделение в група “ОП” на РПУ-П. при РЗ “Полиция” към Р. [населено място]. Ответникът по касационната жалба Р. [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.