Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 886/1999 С решение от 8.01.1999 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. “А.” – П., против заповед №г. на кмета на [община], с която е забранено на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ обитаването на жилищната сграда, която не е прегледана и приета по реда, установен в Наредба №6 за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите. Против това решение на окръжния съд Ж. “А.” е подало касационна жалба, в която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като неправилно бил признал констативния протокол от 19.05.1998 г., съставен от комисия от специалисти на [община], за достоверно доказателство, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Преди всичко касаторът не е посочил в какво се изразява “порочността на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1071/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния администратиен съд във вр. с чл. 231 и чл. 232 ГПК. Образувано е по молбата, подадена П. И. П. и П. В. Д., и двете от [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, буква д ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав. В молбата за отмяна са изложени съображения, относно поддържаното отменително основание, изразяващо се в довода, че съдът е обосновал решението си на писмени доказателства, представени от лице, което не е било страна в касационното производство и тези доказателства не са били приети с определение в проведеното съдебно заседание на 1. ХІІ.1998 г., с което е нарушено правото на защита на молителките в производството по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5660/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на О. С. К. от [населено място] срещу решенията от 18.11.1997 г. на Научната комисия по агрономо-лесовъдни науки, от 18.09.1997 г. и от 19.03.1998 г., двете на Прези- диума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет /ПВАК/. Жалбоподателят е направил основно искане да бъде обявена нищожността на посочените решения на научната комисия и на ПВАК, и алтернативно искане същите решения да бъдат отменени като незаконосъобразни, ако не бъде уважено основното му искане за обявяване на нищожност. Досежно основното си искане поддържа становището, че решението от 18.09.1997 г. на ПВАК и последвалото го решение от 18.11.1997 г. на научната комисия по агрономо-лесовъдни науки са постановени в нарушение на чл. 27, ал. 2 Закона за научните степени и научните звания /ЗНСНЗ/, а решението от 19.03.1998 г. на ПВАК е взето след недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1493/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал като недопустимо решението от 11.01.1999 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. в частта й за одобряване на кадастрален, регулационен и застроителен план на парцели III-3466 и IХ-3469, 3470в кв. 14А по плана на Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Не намира опора в закона единственото изтъкнато от касатора основание за недопустимост на решението – че правото на строеж на обжалвалите заповедта върху засегнатия от нея общински парцел било погасено по давност, поради което те нямали право да я обжалват. Погасителната давност е институт на гражданския процес. Изтичането й е юридически факт, който погасява правото на иск като публично субективно право на съдебна защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5178/1998 Производството е образувано по касационна жалба на К. М.-кмет на [община] срещу решението от 09.01.1998 г. по адм. д.№г. на Добричкият окръжен съд, като са изложени доводи за неговата недопустимост, неправилност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба-“Профилактика, рехабилитация и отдих” АД, клон [населено място] оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховния административен съд в настоящия състав след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното: С решението си от 09.01.1998 г. Добричкият окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община]. За да постанови съдебния си акт съдът, позовавайки се на заключението на тройната експертиза, че с одобрения ЗРП за курортна зона “Двореца част север-юг е прокарана [улица] метра, завършваща с уширение за обръщане с дължима 200 м., като разделя територията на ДФ “Социален отдих” в два квартала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 464/1999 Производството по делото е образувано по касационната жалба на Кмета на [община], обл. Пловдивска, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди касационните оплаквания на основание събраните по делото доказателства, прие за установено следното: С решение си от 16.07.1998 г. Смолянският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрена промяна на уличната регулация за кв. 7 от ос. т. 142а до ос. т. 133а като незаконосъобразна. За дапостанови съдебния си акт, съдът е приел, че за да одобри промяна в уличната регулация, административният орган се е позовал на протокол на Архитектурна градоустройствена комисия от 18.11.1997 г., в който е изразено становище за промяна на уличната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5518/1998 С решение от 8.06.1998 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд – ІІІ-Б отделение, е отменил заповед №г. на главния архитект на С. в частта, с която е одобрена улица-тупик по о. к. 227-о. к. 226 от кв. 13,[жк]. Изпратил е преписката на главния архитект на С. за произнасяне в отменената част. Отхвърлил е жалбите на В. Н. Ч. и Д. Г. Ч., К. Б. Е. и М. И. Т. срещу заповед №г. на главния архитект на С.. Срещу решението са подадени касационни жалби от В. Н. Ч., С. Н. З., М. И. Т. и К. Б. Е.. Всички обжалват решението в частта, с която са отхвърлени жалбите им. Жалбоподателките В. Н. Ч. и С. Н. З. правят оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Същото оплакване прави и жалбоподателят К. Б. Е.. Жалбоподателката М. И. Т. прави оплакване за допуснати нарушения на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5475/1998 С решение от 17.09.1998 г. постановено по адм. д. №г. Ловешкия окръжен съд е отменил строително разрешение №г., с което на Л. А. Л. от [населено място] е разрешено да построи зимна градина, открита тераса и над нея и стълба в парцел ІІІ-199в кв. 36 по плана на [населено място], Л. област като незаконосъобразно. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Л. А. Л. от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението. Ответникът по касационната жалба В. П. Б. от [населено място] изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли да се остави решението в сила. Ответникът община – Л. счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4248/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. К. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение от 9.07.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – чл. 281б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за незаконосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, за да се произнесе по заявеното касационно основание, съобрази: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение в производство по чл. 30 ЗФОС Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на началника на С. като неоснователна. Прието е, че жалбоподателката е работила 2 години ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5151/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, образувано по касационна жалба /молба за преглед по реда на надзора/, на Н. П. ГЕНОЗЛИЕВ от [населено място] и Р. П. Ж. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №година. Оплакванията са за незаконосъобразност на решението и постановяването му при нарушаване на процесуалния ред. Иска се отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Добричкият окръжен съд. Касационни основания не са конкретизирани. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от двамата жалбоподатели. Ответната община е взела отношение, в подкрепа на решението, с писмена защита от адв. Р.. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба, счита, че съдебният акт е правилен и законосъобразен и не са допуснати нарушения на закона. Касационната жалба по съществото си е ОСНОВАТЕЛНА. Решаващият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.