Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5301/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител адв. Т. Г., която представя и писмени бележки. Не претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12276/2012 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 141, ал. 4 ДОПК. Образувано е по жалба на “Ромондел инвестмънтс лимитед със седалище и адрес на управление [улица], А. Е., Латсия, Н., К., представено от адв. Р. К., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу становище за наличие или липса на основание за прилагане на Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане /СИДДО/ изх. №г. на орган по приходите при ТД на НАП – С.. Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според касатора от съдържанието на договора му с [фирма] не може да се направи извод, че полученото от него по договора е авторско или лицензионно възнаграждение по смисъла на чл. 12 СИДДО между РБългария ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 7110/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касацианна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-С. против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд С. град, в частта, в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., офис П., с който са определени задължения на [фирма] по ЗДДС в общ размер на 2506 лева за данъчните периоди м.07.2007 г. и м.06.2008г. на осн. чл. 86 вр. с чл. 151, ал. 3 ЗДДС, както и в частта за разноските, с която директорът на дирекция “О.”-С. е осъден да заплати на [фирма] разноски в размер на 714 лева. Наведени са касационните основания, визирани в чл. 209, т. 3 АПК, като се конкретизира, че се поддържа касационното основание- неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11155/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Н. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди на месеците декември 2009 г., януари и февруари 2010 г. в размер на общо 51 666,49 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 4 519,73 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11409/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- В. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител против Решение №г. на Административен съд – Варна, Първо отделение, девети състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отменен Акт за регистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на и. д. Директор на Дирекция „ О.” [населено място], с който Н. И. Н. е регистриран по ЗДДС от датата на връчване на акта, а именно считано от 01.12.2010 година. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевира касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмяна на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10608/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С.-град, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] (неправилно съдът е приел, че е налице мълчаливо потвърждаване на ревизионния акт) в обжалваната част за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] – 1 831 лв., от [фирма] – 2 356 лв. (разликата между 3 353,50 лв. и 997,50 лв.), от [фирма] – 5 084,60 лв., от [фирма] – 2 346 лв., от [фирма] – 6 822,04 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12038/2012 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 104 ЗАДС. Образувано е по жалба на [фирма], представен от адв. Д., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от митнически орган в Митница Р.. Касаторът сочи трите категории основания за неправилност на първоинстанционния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отрича предпоставките за провеждане по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК на ревизията, приключила с оспорения РА. Оспорва изводите на съда относно правомерното установяване на задължения за акциз. Иска отмяната на решението и решаване на спора по същество с отмяна на административния акт, а в условията на евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касация директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10089/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. – С., потвърден с решение №г. на зам. директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] в общ размер 6347.52 лв. за данъчните периоди м. февруари, м. март и м. април 2009 г. по фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12320/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма], представено от адв. Х., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив /АСП/ по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите от ТД на НАП [населено място] относно определените на [фирма] допълнителни задължения по ЗДДС /отм./ за данъчен период месец юни 2006г. в размер 197 035.20 лева и съответните лихви върху тази сума. Без да са експлицитно заявени, от съдържанието на касационната жалба се установява, че оплакванията на касатора са за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Като противоречащ на чл. 34 ППЗДДС /отм./ се сочи подходът на съда за определяне на данъчната основа на СМР, които са съдържание на извършената от дружеството доставка, чрез възприемане на пазарната цена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9197/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], Д. офис 324, подадена чрез управителя и представляващ дружеството А. П. П., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.