Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1501/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. – [населено място], против решение от 19.12.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип в ТДД – [населено място], и потвърждаващото го решение №г. на Р. [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила- касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че решаващият съд е направил погрешен извод, приемайки че обжалвания ДРА не е мотивиран, тъй като е посочено само правното основание – чл. 20, ал. 4 ЗСДВ във вр. с пар. 22 ПЗР ЗДДСД, което не е било достатъчно за определяне на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2643/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение от 14.11.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП – Л., потвърден с Решение №г. на Р. – Велико Т., с което е отказано правото му на данъчен кредит в размер на 57459.67 лв. и лихви за просрочие в размер на 14307.86 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила-касационно основание по смисъла на чл. 218 б, б в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът в нарушение на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 ГПК, се е произнесъл без да обсъди събраните по делото доказателства. Изобщо не е обсъдено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1400/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място], на основание чл. 29, ал. 5 ЗДДС за периода 2000-2001 г. за размер над 7260. лв. и начислената лихва от 863.08 лв. за периода 15.02.-13.06.2001 г. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че по делото не е доказано по безспорен начин наличието на обективни пазарни предпоставки. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 350/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място] срещу решение от 12.08.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ДП Шумен, потвърден с решение №г. на Р. В., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 1600 лв. по три фактури, издадени от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че във фактурите липсват някои от реквизитите по чл. 8, ал. 1/отм./ ЗСч – място на съставяне, имена на съставителя, основание и предмет на стопанската операция /за ф.73/2001 г./. Поддържа се, че чрез вещо лице е недопустимо установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС при предходния доставчик. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По отношение на прекия доставчик – [фирма], не е спорно по делото, че са налице предпоставките по чл. 64, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8394/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] [населено място], против решение от 10.03.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], като неоснователна. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС с подробно развити съображения в жалбата, касаещи приложението на разпоредбите на чл. 55, ал. 1 и ал. 5 ЗДДС и чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д.. Като процесуални нарушения се сочат неизслушването от страна на съда на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Иска се отмяна ...