Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8394/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] [населено място], против решение от 10.03.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], като неоснователна. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС с подробно развити съображения в жалбата, касаещи приложението на разпоредбите на чл. 55, ал. 1 и ал. 5 ЗДДС и чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д.. Като процесуални нарушения се сочат неизслушването от страна на съда на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Иска се отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11128/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. В. П. от АК [населено място] – пълномощник на [фирма] [населено място], е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.09.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДРА №г. на ДП “Център” при ТДД П., с който е задължен да възстанови на бюджета сумата 3 023,25 лева, неправомерно ползван данъчен кредит по доставки изпълнени през посочените данъчни периоди на 1999 г. и лихва върху нея за 1 126,77 лева, е неправилно, тъй като е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и за това следва да бъде отменено. Касаторът, видно от изложеното в касационната му жалба, обосновава сочените касационни основания със съображенията, че съдът не е обсъдил и преценил доводите му затова, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7747/2003 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място] – Ал. С., против решение от 29.04.2003 г. постановено по адм. д. №г. по описа на СГС, АК, ІІІ г състав, с което е отменен ДРА №г. на ДП “Искър” потвърден с решение №г. на Р. [населено място], с който на [фирма] [населено място] е отказано правото на данъчен кредит на основание чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д. за данъчен период 01.01.2001 г. – 31.03.2001 г. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Излагат се доводи за нарушение на нормите на чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д.. Иска се отмяна на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5457/2003 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 04.04.2003 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта с която е определен допълнителен данък по ЗДДС за данъчен период 01.10.1999 г. – 31.10.1999 г. в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 3080 лв. Присъдени са и разноски. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата като се отмени издадения ДРА. Ответникът – Р. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3467/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, Велико Т. срещу решението от 09.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен като незаконосъобразен ДРА №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор №г. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че съдът, незаконосъобразно е признал право на данъчен кредит на [фирма], [населено място] по фактури за доставка на вишни издадени през м. 06 и м. 07.2000 г. от [фирма], [населено място] поле, обл. Пловдивска, тъй като на основание чл. 109, ал. 11, вр. ал. 12, т. 1 Д./отм./ ревизираното лице е получило данъчно предимство в размер на 11947 лв., предвид обстоятеството, че предходен доставчик по веригата на реализация на процесните вишни – [фирма], П., не може да бъде открит ...