Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6420/2003 С решение от 03.04.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД -П. в частта, с която е определен данък за доходите по чл. 35 ЗОДФЛ на С. Г. Л., едноличен търговец от П. в размер на 24 130 лв. със сътветните лихви, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страните са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи частично касационните жалби. По касационната жалба на Регионална данъчна дирекция: Касационната жалба е основателна само по отношение разходите за строително монтажни работи в размер на 51 642 по фактура №г. на “Дим комерс” – Е. и по фактура №г. на [фирма]. Данъчните органи след като са констатирали, че доставчиците “Дим комерс” – О. и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9017/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 25.07.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта, относно непризнат данъчен кредит общо за сумата 5243,60 лв. със съответната лихва – по две фактури от 2001 г., издадени от ЕТ “Ив-транс /д. к.1022 лв./, две фактури от 2001 г., издадени от [фирма] /д. к. 1200 лв./ и четири фактури, издадени от [фирма] /д. к. 3021,60 лв./. За да постанови решението си, окръжният съд е приел по отношение на първия доставчик, че фактурите са издадени след дерегистрацията му с акт за дерегистрация от 06.08.2001 г. По отношение на другите двама доставчици, окръжният съд е приел наличие на хипотезата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2055/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 06.08.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІв отделение на административна колегия, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип на ДП – [населено място] при Териториална данъчна дирекция – [населено място]-област и потвърдено с решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за допълнително начислен ДДС в размер на 4472.29 лв. за периода 01.01.2002 г. – 31.01.2002 г. на [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията се съдържат в касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7310/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС, във вр с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Р. [населено място], против решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., в частта с която е отменен ДРА №г. издаден от ДП ”Зора при ТДД [населено място] и потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], относно начисляване на допълнителен ДДС в размер на 830 лв. по фактура №г. и ДДС в размер на 832 лв. по фактура №7297 от 04.06.1999 г. със съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в тази част поради нарушение на разпоредбите на ЗДДС, тъй като се касае за облагаеми доставки по смисъла на чл. 32 ЗДДС и за лицето е възникнало задължение да начисли ДДС съгласно чл. 55, ал. 1 ЗДДС. Иска се отмяна на решението в тази част ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9202/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, на съществени процесуалнии правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено ...