Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11040/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 18.03.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП “О.”, потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 500 лв. и съответната лихва по фактура №г., издадена от [фирма] [населено място]. Касационните доводи се свеждат до това, че не е оборена констатацията по ДРА, че доставчикът не е намерен на декларирания данъчен адрес. Съдът няма непосредствени констатации по счетоводните сметки на доставчика, а експертизата е недопустимо доказателствено средство, тъй като няма удостоверителни функции, съгласно чл. 157 ГПК. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В случая, експертизата не е използувана като средство за събиране на доказателства или за преценка на тяхната годност като такива. Вещото лице е направило проверка по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10029/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 31.07.2003 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД В. Т., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., относно непризнат данъчен кредит за сумата 15079,87 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел – по отношение на първия доставчик – наличие на хипотезата на чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 4/отм./ Д. – управителят на фирмата е отказал да получи искане за представяне на доказателства относно фактури №гласно който, предходния на прекия доставчик не е намерен на декларирания данъчен адрес за установяване обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10260/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.06.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно отказан данъчен кредит за сумата 17000 лв. по четири фактури от 2001 г., издадени от [фирма]. Окръжният съд е постановил решението си, като е приел по отношение на процесните фактури наличие на хипотезата на чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 1 /отм./ Д. доставчикът не е намерен на декларирания данъчен адрес поради което не е било възможно установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (ПНП №г. и пр. обр. 20). Касационните доводи се свеждат до това, че протоколът за насрещна проверка е с по-ранна дата от искането за насрещна проверка. Поддържа се, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11148/2002 Е Т Б. Л. Н. с фирма “Б. – Б. Н.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (33, ал. 1 ЗВАС) е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 05.08.2002 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд-АК, ІІІд състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата й против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] отказ, изразен в ДРА №г. на ТДД [населено място] да й бъде признато правото на данъчен кредит за сумата 12 436,65 лева по доставка, документирана с дан. ф-ра №г., издадена от [фирма] от [населено място] и е задължена да я възстанови на бюджета, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. По делото относно факти не се спори. Не се спори, че документирата с процесната фактура доставка е облагаема и е действително осъществена между ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11240/2002 Н. Г. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Е Т И. Д. А. с фирма “Ю. – И. А.” от [населено място], Бургаска област, в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд за отхвърляне, като неоснователна, на жалбата на доверителя му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], с който е задължен да довнесе сумата 6 889,20 лева, представляваща дължим ДДС по изпълнена доставка – продажба, на Д. – товарен автомобил и товарно ремарке, е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за това следва да бъде отменено, като делото се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По ...