Първо отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9103/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Г. Р. от [населено място] срещу решение от 28.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г., издадено Началника на Митница-С., което е потвърдено с решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място] за неплатени митни сборове – мито – 648 лв. и ДДС – 993 лв. или общо сумата 1641 лв., ведно с дължимите лихви за просорчие. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8790/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – С. чрез упълномощения процесуален представител И. Б., срещу решение от 30.06.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Началника на Митница – С. и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място], с които А. е задължена да заплати вносни митни сборове относно карнет Т. №гането на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба А. – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. К. оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение, тъй като е налице неприключил карнет Т. и е нарушен чл. 8, т. 7 Конвенция Т.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9026/2003 С решение от 12.06.2003 г. по адм. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – П., с което е наредено да се събере принудително от “В.”, О. – С. сумата 151 146 лв., представляваща митни сборове за внесени в страната пътнически автомобили и резервни части. Против това решение на окръжния съд Митница – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че митническото решение за определяне на митническата стойност и постановлението за принудително събиране на митни сборове подлежат на самостоятелно обжалване, макар и да се оправдава фактически, е неоснователно от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че Митница – П. е издала решение №г., с което е определена митническата облагаема стойност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8191/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 25.04.2003 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът излага основания за отмяна на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон. Посочва, че не е налице правно основание за непризнаване на валидността на издаденото от него на Авиокомпания “Б.” ДКИ №г., тъй като неспазването срока по чл. 39 ЗДДС /отм./ е свързано с административнонаказателна отговорност по чл. 47а, ал. 1 ЗДДС /отм./, а процесния данъчен документ не е свързан с отчитане дейността на съвместно контролираното предприятие по договора за съвместна дейност от 20.09.95 г., тъй като отразява разчитане между страните по преки доставни правоотношения. Настоява и за отмяна на решението в частта за разноските, поради прекомерно завишаване на размера им. Ответната страна в касационното производство – директорът на Р., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5391/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Р. А. Сабаков, в качеството му на директор на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №г. на Русенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отменено потвърдително решение №г. на директора на РУ “СО”-гр. Р. и разпореждане №г. на ръководител “ПО”. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материялния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Д. К. Д. оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение като прецени допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4605/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на [фирма] [населено място], против решение от 19.02.2003 г. постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на СПУДР при ТДД [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. [населено място] в частта, с която не е признат данъчен кредит по доставки с доставчик [фирма] в размер на 413 758.50 лв. В жалбата са наведени доводи за неправилност поради нарушаване на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 64 ЗДДС и след като са били изпълнени всички изисквания на закона само на основание липсата на всички реквизити във фактурите отказва правото на данъчен кредит. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3898/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, ІІ административен състав, Гражданско отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма]- [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, ІІ административен състав, Гражданско отделение е отменил ДРА №г., потвърден с решение №10 – 274 от 6.12.2000 г. на Регионален данъчен директор – [населено място] в частта му, с която на [фирма]- [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.