Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10240/2002 Производството е по чл. 41 Закона за Върховния Административен Съд. Директорът на ТП “Социално осигуряване – С., на 04.10.2002 год. е подал молба за отмяна на влезлото в сила решение от 09.07.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, на основание чл. 231, ал. 1, б. а, в която твърди, че е налице ново писмено доказатeлство от съществено значение за правилното решаване на делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Ответникът по молбата М. Г. Г. от [населено място], в представена по делото писмена защита, възразява по допустимостта на жалбата, като се позовава на чл. 232, ал. 1 ГПК, по съображение, че молбата е подадена след, определения в тази разпоредба срок и като недопустима следва да се остави без разглеждане. Съгласно чл. 232, ал. 1 ГПК молба за отмяна може да се подаде в тримесечен срок от узнаване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1967/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на М. М. А. от [населено място], против решението от 16.12.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. В жалбата се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон- касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /отм./, като не е зачел труда му като такъв от втора категория. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10241/2002 Директорът на ТП “Социално осигуряване – С., на 04.10.2002 год. е подал молба за отмяна на влезлото в сила решение №год. по адм. дело №год. на Смолянския окръжен съд, на основание чл. 231, ал. 1, б. а, в която твърди, че е налице ново обстоятелство, подкрепено с писмено доказатeлство, със съществено значение за правилното решаване на делото, което при разглеждане на делото и постановяване на решението по него не е било и не е могло да му бъде известно. Писменото доказателство е трудовият договор №г. на жалбоподателя В. М. К. сключен с [фирма] – [населено място], от който е видно, че е постъпил на работа в дружеството на длъжност от визираните в чл. 104, ал. 3 КЗОО на 19.06.00 г. и затова правото му на пенсия, по реда и условията на пар. 4, ал. 2 ПЗР КЗОО, е породено от 20 с. м., а не както е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 872/2003 С решение от 21.11.2002 г. по адм. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него на данъчен ревизионен акт №г. на ТДД -Б. в частта, с която Й. Н. П., едноличен търговец от А. е обложен с ДДС за внасяне за разликата над 91,10 лв. до определения размер от 2 416,62 лв. за м. август 1999 г. и лихви за закъснението за разликата над 14,60 лв. до начисления размер от 384,32 лв., като в останалата част жалбата е отхвърлена. Против решението на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. От Върховна административна прокуратура е постъпил касационен протест, с който също е поискано отменяване на решението на окръжния съд. Върховният административен съд не уважи касационния протест на Върховна административна прокуратура и отмени обжалваното решение въз основа на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10511/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., гр. В. Т., срещу решение от 26.07.2002 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че окръжният съд, при постановяване на решението не е обсъдил доводите по същество, направени в хода на делото, включително и заключението на експертизата. Поддържа се, че окръжният съд не е обсъдил и доказателствата по делото, и е приел за установени факти, за които по делото няма доказателства, респ. наличните установяват друга факти-ческа обстановка. По отношение на материалния закон, се поддържа, че съдът е игнорирал презумптивния принцип, заложен в разпоредбата на чл. 109, ал. 11 Д.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че преките съконтрахенти на жалбоподателя са регистрирани лица и са водили дневници ...