Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8995/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на С. П. Н. срещу решение №г. на Видински окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу решение №г. на началника на Бюро по труда-гр. В., с което на лицето е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон – чл. 6, ал. 1 Постановление на Министерски съвет от 30.04.1998 г. Това представлява отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на съдебното решение. Ответната страна по касационната жалба – Бюрото по труда – [населено място], чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5971/2002 О. Г. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Държавно Лесничейство – В., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС (чл. 132, ал. 1 Д.) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 13.05.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на лесничейството против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “О.” на ТДД [населено място], е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спорът е бил разяснен изцяло от фактическа страна. По несъмнен начин е установено, че с процесния ДРА на жалбоподателя, за периода 01.04.99 г. – 30.09.99 г., на основание чл. 66, ал. 1 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5894/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 30.11.2001 г. по адм. д. №г. в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 1369,22 лева. Софийски градски съд е отменил ДРА само на процесуално основание, без да обсъжда доказателствата, като е приел, че не може да се установи началната и крайната дата на данъчната ревизия, тъй като актът за възлагане на данъчната ревизия не е връчен на данъчно задълженото лице и в него не е посочен ревизирания данъчен период. Решението се явява постановено при съществено процесуално нарушение: Изложените констатации, Софийски градски съд е направил, съобразно мотивите на решението, след служебна проверка. Служебната проверка в настоящата инстанция установява, че приложения по делото АВДР №г. не е този, с който е възложена данъчната ревизия, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5874/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 23.11.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Софийски градски съд е постановил решението си само по процесуално основание, като е приел, че след като АВДР не е приложен към данъчната преписка, следва извода, че такъв изобщо не е съставян. Решението е постановено при съществено процесуално нарушение – съгласно мотивите, при служебна проверка, съдът е установил, че цитираният в ДРА акт за възлагане на данъчна ревизия №г. не е бил приложен към данъчната преписка. При това положение, съдът е имал процесуалното задължение, служебно да задължи данъчната администрация да представи липсващия АВДР и да се произнесе по същество, съобразно представените доказателства по делото. Предвид изложеното и на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5879/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 01.03.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] В. и [фирма] Стара З., съответно за сумите 2957,92 лв. и 4893,56 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нито в ДРА, нито в решението на Р. се твърди, че данъчните органи са търсили у доставчиците някакъв ненамиращ се у тях документ от значение за ревизията. Решението е постановено при нарушение на материалния закон: В мотивите на ДРА, както на решението на Р. е отразено, че насрещните проверки по приложените по делото протоколи, са извършени с цел установяване наличието на предпоставките по чл. 55, ал. 6 ЗДДС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5966/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], обл. П., против решението от 18.04.2002 г. по а х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ДП Септември, ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта за определените задължения за 1999 година за данък върху печалбата в размер на 3931.20 лв. и лихви – 414.87 лв., данък за общините в размер на 2184 лв. и лихви – 230.49 лв. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на процесуалните правила по чл. 108, ал. 1, т. 6 – 9 във вр. с ал. 6 и 7 Данъчния процесуален кодекс относно съдържанието и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5880/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 28.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. , издаден от ръководител на екип в ТДД – [населено място], в частта за отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 197.93 лв. и начисления допълнително данък върху добавената стойност в размер на 27 474 лв. Предявените касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК се свеждат до нарушения на процесуалните правила за обсъждане на всички доказателства по делото и на материалноправните норми на чл. 29, ал. 6 ЗДДС и чл. 42, ал. 2 ППЗДДС. Ответникът Регионален данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6241/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІж състав в частта, относно присъденото на Регионална данъчна дирекция – [населено място] юрисконсултско възнаграждение. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в тази обжалвана част поради допуснато нарушение на материалния закон, поради което възнаграждението е било определено от съда в по-висок размер. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението на Софийски градски съд в обжалваната му част като правилно. Представени са и писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба в частта за определеното юрискносултско възнаграждение, тъй като то е съобразено с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8913/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Р. С. Т. срещу решение от 01.07.2002 г., на Софийски градски съд, ІІІ а състав, административна колегия, постановено по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на директор “ПО” и потвърдително решение №г. на гл. директор СУ “Социално осигуряване. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно чл. 21, ал. 3 Наредбата за пенсиите, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прави се възражение за нищожност на първия административен акт, обжалван пред първоинстанционния съд, поради липса на компетентност на органа за издаването му. Ответната страна по касационната жалба – СУ “Социално осигуряване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2585/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Р. И. А. от [населено място] срещу решението от 16.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 16.11.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав е отхвърлил жалбата на на Р. И. А. от [населено място] срещу ДРА №г. на ръководител на екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.