Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5978/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния му представител срещу решение от 25.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ръководител екип в ДП “О.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнат данъчен кредит в размер на 33 400 лв. за периода 01.03.2000 г. – 31.03.2000 г. и в размер на 78 333,33 лв. за периода 01.06.2000 г. – 30.06.2000 г. или в общ размер от 111 733,33 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Твърди се от касатора, че по безспорен начин е установено, че доставчиците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5845/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 23.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определено допълнително данъчно задължение по ЗДДС – ДДС за внасяне в размер на 226 684,23 лв. и лихви от 34 199,81 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила, като подробни съображения са развити в касационната жалба. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5835/2002 М. Н. В. – Б., управител на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС ) е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 27.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АО ІІІд състав, с което като неоснователна е отхвърена жалбата против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП “И.”, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото и конкретно изложеното в съобразителната част на решението на съда се установява, че е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка по спора, включително и чрез заключението на приетата неоспорена от страните съдебно-икиномическа експертиза. Формирал е правния си извод, обусловил решението му, след обсъждане и преценка на всички доказателства, доводи и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5832/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място], област Пловдивска и на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 10.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. [фирма] обжалва решението на окръжния съд в отхвърлената част. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в тази обжалвана част поради допуснато нарушение на материалния закон, като подробни съображения са развити в касационната жалба. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Не е взето становище по касационната жалба на Р. – [населено място]. Регионална данъчна дирекция – [населено място] обжалва решението в частта, в която ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. са отменени за непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5791/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС директорът на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 26.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АО, ІІІж състав, с което е отменено ЕР на НЕЛК №г. и преписката на Д. Д. Н. от [населено място] е върната за ново разглеждане и решаване, е постановено в нарушение на материалния нормативен акт – Наредбата за експретизата на работоспособността (Н.) и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че не се спори за факти. Спорът е с правен характер и е породен от поддържаното от жалбоподателката възражение против посоченото експертно решение, че е постановено в нарушение на чл. 30 Н. – без да е отменено обжалванвото по административен ред ЕР №г. на ТЕЛК при [фирма] и на следващо място, че НЕЛК по невролигични болести е дала оценката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5739/2002 Д. А. Д. от г р. П., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 11.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което решението на Н. – Бюро по труда [населено място] от 28.01.00 г. е обявено за нищожно и преписката е върната на началника на БТ – [населено място] за ново решаване, е постановено при допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила и следва да бъде отменено. Посоченото касационно основание, макар и да не е по този начин изрично формулирано от касатора в касационната жалба, следва от твърдението му, че съдът вместо обявяване на решението за нищожно и връщане на преписката на адм. орган, следвало да го отмени като незаконосъобразно и постанови вместо него, на основание чл. 42, ал. 2 З., ново решение по същество. Както се установява от данните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5496/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец А. И. Ч. от [населено място], действуващ с фирма “А. -А. Ч.” Р., срещу решението от 22.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №г. и потвърждаващото го решение на директора на Р., В., №г., в частта, с която на данъчния субект е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 55324,88 лв. и лихва за закъснение в размер на 5093,05 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че в противоречие със закона, без да се обосновава с представени по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че [фирма] В. е служебно дерегистриран на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3139/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] против решението от 6.12.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Твърди се, че при постановяване на решението са били допуснати нарушения на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.12.2001 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДАПВ №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор-гр. Велико ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6838/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по ах. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен облагателен акт №г., издаден от Началника на ДС “Т.”, потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до нарушение на материалноправната норма на чл. 8 Закона за счетоводството /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6138/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място] и потвърденото с него решение №ТП-10090/01 на зам. началника на Митница Р.. Като касационни основания за отмяна се предявени нарушения на чл. 35, чл. 36 и чл. 37 ЗМ, на чл. 102, ал. 1 ППЗМ и на чл. 8 Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Турция за сътрудничество и взаимна помощ в митническата дейност (обн. – ДВ, бр. 87/29.07.1998 г.). Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.