Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Бонева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, в която по жалба на Община Карлово е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, в която е допълнително начислен ДДС в размер на 8200, 58 лева и лихви за забава за д. п. 01.05.2020 г. – 31.07.2020 г. във връзка с извършени доставки по събрани такси за паркинг, тротоарно право, организиране на пазари и тържища върху общински ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ес Билд 2“ ЕООД, чрез адв. М. Евтимов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП относно определените задължения за ДДС в размер на 36 829,33 лева ведно с лихви за забава в размер на 2 455,49 лева. В касационната жалба са развити подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Лесстрой 76“ ЕООД – гр. Ихтиман, Софийска област чрез процесуалния си представител адв. И. Соколов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени установени задължения за ДДС, вследствие на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди на месеците април и май 2015 г. в общ размер от 63 803,82 лв. и лихви – 43 444,49 лв. (като за месец май 2015 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, чрез процесуален представител старши юрисконсулт В. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Митница Русе към Агенция „Митници“, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 810,00 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесния автомобил, както и че административния орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „ОДОП“-гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Контест“ ООД са установени задължения за данък добавена стойност в размер на 39 407,94 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 1 893,92 лв. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...