Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1171/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение на Софийския градски съд от 05.12.2001 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на ДС – К., с който за данъчен период 14.01.1997 г.-31.07.1997 г. е установено задължение по ЗДДС в размер на 177 997,52 лв. и лихви в размер на 109 342,04 лв., потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор – [населено място]. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил жалбата му, като не е взел предвид допуснатите при съставянето и връчването на ДОА процесуални нарушения. Твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1181/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 03.08.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ръководителя на екип в ДП ”С.”, ТДД – С., и потвърдителното решение на директора на Регионалната данъчна дирекция – С., с които му е определено данъчно задължение в резултат на непризнаване на данъчен кредит в размер на 22 374,52 лв. и лихва за забава в размер на 21 164,19 лв. за ревизиран период 01.08.1996 г.-31.07.1997 година. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Възразява срещу непризнаването на данъчен кредит на основание чл. 24, ал. 1 ЗДДС, чл. 35, ал. 3 и 6, чл. 41, ал. 1 и чл. 68, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7964/2001 Управителят на [фирма] – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 16.07.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. – П., ДРА №г., издаден от Началника на ДП “Юг – П., в частта за сумата 13 333,33 лева, представляваща непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. на ЗК “Съзнание [населено място], Бургаска област и лихва за забава 3 474,44 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка, включително и относно процесната сума за непризнат данъчен кредит по посочената фактура. Обсъдил е и е преценил наличието на материалноправните предпоставки за издаването на обжалвания данъчен акт в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6442/2001 Производството е по чл. 31, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. гр. В. Т., срещу решение от 07.05.2001 г. по а. д.№г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му, относно ДДС за сумата 7000 лв. и лихва за забава – 292,87 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактура №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че ДРА е издаден на основание чл. 109, ал. 11 и 12 Д., които норми, като материално правни, са неприложими за процесния период, тъй като нямат обратно действие. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че нормите на чл. 109, ал. 11 и 12 Д. са процесуално правни, тъй като уреждат правомощия на данъчните органи. Освен това, се изказват съображения, че окръжният съд не е обсъдил и не се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9253/2001 Директорът на Р. – В., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 17.08.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окрръжен съд, с което като незаконосъобразен е отменен, потвърдения с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” В., Д. №г. на началника на ДС по ДДС – В., е постановено в нарушуние на съществени процесуални правила и следва да бъде отменено. От съобразителната част на решението на Варненския окръжен съд се установява, че е отменил обжалвания ДОА с аргумента, че същият не е мотивиран – не съдържал изложение на фактическите и правни основания, на които е издаден и заради това съдът не може да извърши проверка на действията на административния орган по издаването му – законосъобразното определяне на данъчните задължения на жалбоподателя. Още по подробни съображения съдът, в тази посока, е изложил по отношение ...