Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 890/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличния търговец В. Ц., действаща с фирма [фирма] – [населено място], срещу решение от 24.08.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й срещу ДОА №г., издаден от началника на ДС – Р., потвърден с решение №г. на директора на Р. – В., в частта, в която за периода 01.06.1997 г.-31.07.1997 г. и 01.10.1997 г.-31.12.1997 г. не й е признато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 10 850,20 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Твърди, че фактическите констатации на съда са в пълно противоречие с писмените доказателства по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 704/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона на Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор – [населено място], против решението от 12.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от началника на ДС ”О. купел”, и потвърждаващото го решение №г. на и. д. началник на СТУДА в частта, с която е отказано да се възстанови данъчен кредит по чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./ и чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ на [фирма] – [населено място], в размер на 10 758,33 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че първоинстанционният съд не е съобразил решението си с нормата на чл. 24, ал. 2, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6431/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД [населено място]. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията по ДРА е непълна и необективна, не съобразено, че превозите са извършени по международна спогодба, [фирма] е превозвач, нает от спедитор и фигурира във всички международни превозни документи. Накрая – изказва се съображението, че с ППЗДДС, чл. 13, ал. 1 се поставят изисквания в противоречие с чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд, като инстанция по същество, е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1183/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. – регионален данъчен директор при Р. – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени негово решение №г. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – [населено място], за начислен ДДС за периода 01.01.1998-30.01.1998 година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си, без да прецени направените възражения за нередовност на жалбата и при липса на представителна власт, тъй като тя не е подписана ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6515/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – В., срещу решението от 18.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – С., по отношение непризнат данъчен кредит от 72 533,97 лв. на едноличния търговец З. А. В. с фирма “Болкансийдс-З. В.” – С.. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че първоинстанционният съд не се е съобразил с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗДДС, изискваща начисляването на данъка да се извърши в срок от пет дни от датата на възникване на данъчното събитие, както и с установената от закона в ал. 6 на чл. 55 ЗДДС дефиниция на понятието “начислен данък”. Заявява, ...