Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10491/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец И. П. Г., действаща с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу ДОА №г. на Началника на ДС “Л.” и потвърждаващото го решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. С.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че неправилно първоинстанционния съд не е признал данъчен кредит, въпреки че са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./. Заявява, че няма правно основание отговорност за неправомерното поведение на изпълнителя да носи добросъвестния получател, който няма възможност да контролира действията на друг, самостоятелен правен субект. Моли атакувания съдебен акт да бъде отменен и жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8538/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Кооперативния съюз – [населено място], срещу решение от 26.07.2001 г. на Варненския окръжен съд по АХД №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта, с която е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС ”ДДС” – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗДДС. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон ДДС – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като се отмени обжалваният акт в тази част. Ответникът по касационната жалба – Р. – [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2043/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Производството е образувано по касационна жалба на П. П. в качеството му на ЕТ с фирма “К.-П. П.” срещу решение от 17.12.2001 г. на Окръжния съд – [населено място], по адм. х. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от главния данъчен директор при ДП ”О.” при ТДД – [населено място], и решение №г. на Р. – [населено място], с което ДРА е потвърден частично. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Те формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Доводите на касатора се свеждат до това, че съдът не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 129, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 208/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решението от 15.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, представляващи основания за отмяна по чл. 218Б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви защо приема, че по отношение процесните сделки, за които жалбоподателят претендира право на приспадане на данъчен кредит, предпоставките по чл. 64 ЗДДС са изпълнени. Изтъква, че в нарушение на материалния закон, съдът е приел, че е недопустимо прилагане на материалноправни норми от различни закони – чл. 64 ЗДДС и чл. 109, ал. 11, във връзка с ал. 12 Д. /отм./. С оглед на това настоява постановения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8791/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор – [населено място], против решението от 07.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което са отменени негово решение №г. на Р. – [населено място], и потвърденият с него ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта, с която на ТПК ”П.” – [населено място], Р. област, са определени данъчни задължения над сумата 483,40 деноминирани лева. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание за отмяна по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди се, че съдът е изградил своето решение изцяло въз основа на заключението на вещото лице с единствената констатация, че то не е оспорено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10586/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. И. М., действащ с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 19.10.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на Началника на ДС [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА гр. В. Т.. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Посочва, че към датата на извършване на търговските сделки са били налице кумулативно предвидените в чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ условия за възникване на право на данъчен кредит, тъй като изпълнителят по тях – [фирма]-гр. Т. е включил фактурите в дневниците за продажби, подал е справки-декларации и се е разчел с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8599/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Д., в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на същия административен орган срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, в обжалваната част, с която е определено задължение в размер общо на 56 542.84 лв., главница и лихва, представляващо неначислени и невнесени здравни осигурителни вноски за лицата по чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закон за здравното осигуряване. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8599/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Д., в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на същия административен орган срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, в обжалваната част, с която е определено задължение в размер общо на 56 542.84 лв., главница и лихва, представляващо неначислени и невнесени здравни осигурителни вноски за лицата по чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закон за здравното осигуряване. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 303/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.10.2001 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е преценил всички доказателства по делото, с оглед спецификата на сделките и неправилно е приложил материалния закон. По отношение на разхода на горива, са изложени съображения, че за размера им има значение пробега на автомобилите, който е документиран с пътни листове. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си въз основа на установеното от фактическа страна, а именно, доставната цена е формирана въз основа на документи /фактури/, които не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ЗСч. Въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 390/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. А., в качеството му на кмет на [община], чрез адв. Е. Т., срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Б., с които общината е задължена да внесе общо сумата 59 284 лв., представляващи невнесени здравни осигурителни вноски за проверяван период 1.07.1999 г.-31.12.1999 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свежда до обстоятелството, че неправилно е прието от съда, че се дължи внасянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.