всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на А. Чобанова, [ЕГН] със съдебен адрес: гр. София, [улица],  против частта от Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г., с която е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗД) №г., издаден от главен инспектор в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Русе, потвърден мълчаливо от директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при същата община. С доводи за неправилност на съдебното решение в оспорената му част, които следва да бъдат възприети като такива за противоречие на същото с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Администратинопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Агрокомерс – 98“, чрез адв. Й. Дамбулев срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и в полза на Държавен фонд „Земеделие са присъдени разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което АУПДВ да се отмени, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София област, с което по жалба на “АТИЛКО-В – АТАНАСОВА, ВЛАХОВА И СИЕ” СД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София при ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в [населено място], пл. „Освобождение №15, стопанисван от “АТИЛКО-В – АТАНАСОВА, ВЛАХОВА И СИЕ” СД и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Касационният жалбоподател намира, че обжалваното решение е неправилно поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК ъв връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Събирателно дружество „ДМДБ Витоша – Мерджанов и с – ие – гр. София чрез процесуалния си представител адв. В. Ценов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за установени задължения за ДДС, вследствие на непризнато право на данъчен кредит в размер на 85 221,31 лв. и лихви – 26 958,56 лв. за данъчни периоди на месец декември 2013 г.; от месец март 2014 г. до месец; април 2014 г.; ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството по делото е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д.№гоевград (АС) за 2021 г., с което е отменен по жалба на „Валентина Хайтс“ ЕООД Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора Дирекция “ОДОП” – София, в частта на установените резултати по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди м.03.2019г.; м.06.2019г. и от м.08.2019г. до м. 02.2020г., ведно с начислените лихви. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд е отменено Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Елос“ ООД, [ЕИК], гр. Благоевград, ул. „Димитър Солунски“ №77а, представлявано от управителя В. Кърчева срещу Ревизионен акт (РА) №Р-22000119000702-091-001/17.12.2019 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт (РАПРА) №П-22000120056678-003-001/06.04.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №968/17.06.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, с който в тежест на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 95 958,59 лв. с лихви за забава 25 535,17 лв. и за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 17 954,41 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и 3 АПК, аргументирани с тезата, че при установено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС законосъобразно е наложена процесната ПАМ. Излагат се съображения, че продължителността на срока на налагането й е мотивирана и съразмерна. В тези насоки се развиват подробни доводи и се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, отхвърляне на жалбата срещу заповедта и присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – “Старт 3-2017” ЕООД, гр. Бургас, с писмен отговор оспорва основателността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, чрез гл. юрк. Ж. Стефанова против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. издадено на „Брадърс 07“ ЕООД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е тълкувал превратно фактите по делото, както и че не е изследвал всички релевантни за спора факти. Счита, че съдът е основал решението си на заключението на съдебно – счетоводната експертиза, според което митническият орган е използвал стоки по сравняваните ЕАД с търговска марка, с различно количество и т. н., без да обсъди в цялост всички представени документи и възможности за определяне на митническата стойност. Оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Атомико“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Жеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за установени задължения за корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 58 094,39 лв. и лихви – 24 757,75 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив чрез гл. юрк. Бояджиева срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „Антония голд 2“ ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [адрес], представлявано А. Атанасова, е отменено издаденото от касатора Решение №г. към митническа декларация (МД) MRN 21BG003009130336R9/10.09.2021 г. По подробно изложени в жалбата съображения в подкрепа на заявеното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК се претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт бъде отхвърлена и на администрацията да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, „Антония голд 2“ ЕООД, не ангажира становище по делото. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form