Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3365/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор при Р. – [населено място], срещу решение от 19.02.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявен за нищожен ДРА №г., издаден от А. И. Ц. – данъчен инспектор, ръководител на екип в ДП Шумен при ТДД Шумен, отменено е решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден ДРА №г. и е осъдена Р. В. да заплати на [фирма] сумата от 192 лв., представляваща съдебно деловодни разноски. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът твърди, че съдът не е изискал заповедта, с която Териториалния данъчен директор на ТДД Шумен е упълномощил данъчен орган от същата териториална ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8823/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, [населено място] срещу решението от 17.07.2000 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че независимо от липсата на изрична нормативна разпоредба за връчване на данъчния облагателен акт при отказ на данъчния субект да го получи, следва да се прилагат разпоредбите на чл. 19 ЗДП /отм./, вр. чл. 17, ал. 2 З. и чл. 47, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45 З.. Поради това моли постановеното решение да се отмени и жалбата да се върне на подателя като просрочена. Ответната страна – едноличен търговец Т. К. К. с фирма “ОРБИТА-41-Т. К.” от А. оспорва жалбата като неоснователна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6747/2001 На основание чл. 119 КЗОО, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, С. Алилов Е. от [населено място], [община], Б. област, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ – Б. и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 17.07.2000 г. на дл. лице по пенсионното осигуряване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че спор относно факти няма. Не се спори, че ТП на НОИ – Б., не бил призован по и не е участвал в гр. дело №г. на Гоцеделчевския районен съд. Правният си извод, обусловил решението му за законосъобразност на обжалвания адм. акт, окръжният съд е приел по съображение, че мотивът на осигурителния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8121/2001 С решение от 12.06.2001 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. И. М. от Горна О. против решение №г. на началника на Р. – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – К., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 3 025,70 лева митни сборове заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд М. И. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче ...