Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8888/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. П. Я., в качеството му на директор на Регионална данъчна дирекция – [населено място], срещу Решение постановено на 21.08.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен като незаконосъобразен данъчен облагателен акт №г., издаден от началника на данъчна служба “П.” – В. и потвърждаващото го решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], с който на [фирма], [населено място], представлявано П. Ч. Ч., е определено данъчно задължение по данък добавена стойност за внасяне в размер на 38 792,76 лв. ведно с дължимата лихва за забава в размер на 25 515,30 лв. за периода 01.01.1997г. – 31.12.1997г. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение окръжния съд е допуснал нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Касаторът твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8549/2001 С решение от 14.10.1999 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против решение №г. на началника на ГУ “Митници” С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере от асоциацията сумата 252 517 лв., представляваща митни сборове за превозени стоки под покритието на карнет Т. 13567218 от 19.04.1995 година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакването, в което се поддържа, че съдът бил нарушил чл. 188 ГПК, като не бил обсъдил представения по делото карнет Т. е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че внесената стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9471/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Дружеството обжалва решение от 30.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год., потвърден с решение №год. на Р.-гр. П., с които са определени данъчни задължения: данък върху печалбата за 1998 год. и 1999 год. и данък за общините за същите години и за непризнат данъчен кредит. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част, поради противоречие с материалния закон, не е отчетено развитието на законодателството за периода до постановяване на решението, не са взети предвид разпоредбите на действуващото законодателство и всички представени в хода на делото писмени доказателства. Претендират се всички направени по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8390/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. А. М. в качеството му на едноличен търговец с фирма “ЛТ Линтек” със седалище [населено място] против решението от 18.05.2001 г. по а х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Искър” и потвърждаващото го решение №г. на Началника на С.. Изложени са доводи за нищожност на обжалваното решение, за грубо несъответствие с процесуалните правила и с целта на закона. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9764/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.06.20001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място], с които не е признато правото на данъчен кредит в размер на 9 943,90 лв. и е начислена лихва в размер на 4 973,03 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението и с оглед изложените съображения в касационната жалба може да се направи извод за неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фирмите-изпълнители по сделките са отразили данъкът в дневниците си за продажби и в подадените справки-декларации, поради което за дружеството са налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4569/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на ТЕРИТОРИАЛНИЯ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР на Териториална данъчна дирекция, Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Б. ОКРЪЖЕН СЪД, с което са частично отменени: 1/ решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” Б. и потвърдения с него ДОА №г. на н-ка на ДС “Големи данъкоплатци” и 2/ решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” Б. и потвърдения с него ДОА №100-1/12.05.99 г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”. Касаторът е подал жалба и против решение №112/27.04.2001 г. по адм. дело №797/99 г., постановено по реда на чл. 193 ГПК, с което съдът се е произнесъл по отношение на съдебните разноски. В жалбата се излагат аргументи за нарушение на материалния закон, което е касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява се, че първоинстанционният съд, разглеждайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8374/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по ах дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на Началника на ДС по ДДС – [населено място]. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебното решение поради нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 7 и чл. 8 ЗДДС /отм./, на чл. 14 и чл. 37 ППЗДДС /отм./. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9762/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Митница – П. срещу решение от 16.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №год. на Началника на Митница – П. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради противоречие на материалния закон и по-точно с обяснителните бележки на Комитета по хармонизираната система, цитирани в представеното писмо на Централно митническо управление, поради което те са били задължителни за прилагане от митническите органи. Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението на окръжния съд като правилно постановено, тъй като от назначената експертиза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6065/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по жалба на С. И. Г. срещу решение от 2.05.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С това решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. П.. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, които формират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се от съда отмяна на атакуваното решение, стриктно прилагане на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 и чл. 5, ал. 1 и ал. 2 Конституцията на РБългария, изплащане на действителния размер на пенсията му, а не на ограничения й размер, както и разликата между тях от датата на отпускането й. Ответната страна по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5873/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на К. В. К. срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. П.. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи относно неправилност на атакуваното решение, които формират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. В обстоятелствената част на същата се излага фактическата обстановка по повод отпускането на личната му пенсия за инвалидност поради общо заболяване при ІІ група инвалидност и подаването на молба за отпускане и на социална пенсия за инвалидност. Иска от съда да отмени това решение като му се отпусне лична социалната пенсия за инвалидност от датата на инвалидизирането му, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.