Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 996/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор на Р., П. и И. Я. И. в качеството му на едноличен търговец “И. И. – А.-92” [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд от 19.10.2000 г. по адм. дело №година. Касаторът – Регионален данъчен директор на Р., П. обжалва решението в частта, с която съдът е отменил ДОА №г. и потвърждаващото го решение №г. на регионалния данъчен директор, П. в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 676,80 лв. и лихва за просрочие в размер на 38,90 лв. по ф-ри №г. и 4208/99 г. Поддържа се, че отказът на “Християнрадикалната партия” да внесе начисления по цитираните фактури данък в бюджета, както и несъответствието на тези фактури с изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 5 Закона за счетоводството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9760/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регинонална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 17.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с което е е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] и е признато правото на възстановяване на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 57 567,08 лв. за данъчен период 01.07.200 год. до 31.07.2000 год. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че са налице основанията за прилагане на чл. 109, ал. 11 и 12, Д., както е сторил данъчния орган при извършената ревизия на дружеството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9763/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 160 220 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като извършените ремонтни работи не са безвъзмездна доставка, както е приел съда, тъй като се касае за договор за изработка. Депозирана е и писмена защита. Претендират се и разноските по делото. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Депозирана е писмена защита от същия, в която е изразено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 103/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалния директор на Териториална данъчна дирекция, Х. против решение №г. по адм. дело №г. на Х. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е частично изменен ДОА №година. Касаторът излага становище за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, основание за отмяна на решението по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че съдът е мотивирал незаконосъобразни правни изводи по отношение определения от него Д. за 1995 г. и 1996 г., по отношение вноските за фонд “ПКБ” и дължимата такса смет за 1995 г. и 1996 година. Ответната страна – [фирма], Х. не е взел отношение по предмета на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, след като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5674/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на РУ”Социално осигуряване-гр. П. срещу решение от 27.04.2001 г. на Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ-гр. П., в частта с което е потвърдено задължение по ревизионен акт №главница и лихва, представляваща невнесени здравноосигурителни вноски за социално слабите и за лицата и членовете на семействата с право на социално подпомагане и за непълнолетните без родители, които не подлежат на осигуряване на друго основание, съгласно чл. 40, ал. 1, т. 8 и т. 16 ЗЗО, за периода 1.07.1999 г. – 31.12.1999 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, което формира касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1133/2001 С решение от 27.10.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него данъчнооблагателен акт №г. на началника на ДС “М.” – В., с който Г. А., едноличен търговец от В. е обложен с 12 310,86 лв. ДДС за внасяне за периода от 10.05.1994 г. до 31.10.1998 г. и с 634,66 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени определения на едноличния търговец ДДС за внасяне и да признае на същия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3900/2001 С решение от 22.12.2000 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – против решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Л., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 166 040 502 лв. дължими митни сборове за осъществен внос на суровини на 26.02.1997 г. ведно със законната лихва. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9765/2001 Производството е по раде на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. С. Г. чрез процесуалния му представител срещу решение от 23.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение в размер на 1000 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за допълнителното парично обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Депозирана е писмена защита, в която е изразено становище за правилност на решението и за неоснователност на касацинната жалба. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3899/2001 С решение от 07.12.2000 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на митница – Л., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 253 274 827 лв. дължими митни сборове за осъществен внос на суровини на 24.04.1997 г. ведно със законните лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9467/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 24.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от развитите в касационната жалба съображения става ясно, че се касае до твърдения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че транспортните разходи за превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно следва да се третират като производствена необходимост, а не като социални разходи, поради което следва да им се дължи данъчен кредит. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.