Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1040/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Т. А., в качеството му на управител и представител на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на Т. [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] и е осъден да заплати на Р. – [населено място] сумата от 39 348 лв. представляващи разноски по делото. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на обжалваното решение съдът е допуснал нарушения на материалния закон и на съществените процесуални правила. Касаторът посочва, че данъчната ревизия е започнала по заповед на надлежен орган и при действието на ЗДП, а е завършила при действието на Д.. Развива тезата, че съгласно пар. 20, ал. 3 Д., Министърът на финансите е следвало да определи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8021/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор на Р. – [населено място], срещу Решение от 24.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявен за нищожен ДРА №г., издаден на [фирма], [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение окръжния съд е допуснал съществени процесуални нарушения. Касаторът твърди, че функционалният ръководител на сектор “Данъчни ревизии” е данъчен орган. Посочва, че съгласно чл. 235, ал. 2 Д. лицата по чл. 235, ал. 1, т. 1 – 3 от кодекса могат със заповед да оправомощават други длъжностни лица да упражняват техните функции, а функционален ръководител сектор “Данъчни ревизии” е именно такова длъжностно лице. Заявява, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7088/2001 На основание чл. 119 КЗОО, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, А. С. К. от [населено място], [община], Б. област, е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ – Б. и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 14.06.2000 г. на дл. лице по пенсионното осигуряване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че спор относно факти няма. Не се спори, че ТП на НОИ – Б., не бил призован по и не участвал в гр. дело №г. на Гоцеделчевския районен съд. Правният си извод, обусловил решението му за законосъобразност на обжалвания адм. акт, съдът е приел по съображение, че мотивът на осигурителния орган, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1701/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 28.12.2000 г. по адм. д. 844/2000 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на процесуалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 28.12.2000 г. по адм. д. 844/2000 г., Пловдивският окръжен съд е прогласил нищожността на ДРА №г., в частта му, с която е извършено допълнително начисляване на ДДС в размер на 1499.10 лв. и лихви за просрочие в размер на 945.29 лв. Цитираният правен резултат е бил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3167/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” – [населено място] срещу решението от 3.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 3.01.2001 г. по адм. д. №г., Окръжен съд – [населено място] е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и е прогласил нищожността на постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница Л.. ...