Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9726/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което решението му №г. е прогласено за нищожно, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане и решаване по същество – преценка законосъобразността на обжалвания административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Обжалваното решение – админстративен акт, е издадено от касатора при условията на чл. 32, ал. 1 изр. 2 З. въз основа на надлежно предложение вх. №г. на прокурор от Окръжна прокуратура [населено място], в което поддържа съображения, че решението на началника на БТ [населено място] със същия номер, но от 30.11.99 г. следва да бъде отменено, като издадено при съществено нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4792/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на адв. И. Ц., като пълномощник на [фирма]-С., упълномощен от управителя В. Д. Р., срещу решение от 9.02.2001 г. на Пловдивски окръжен съд по адм. дело №г. В касационната жалба са изложени неконкретизирани доводи за отмяна на обжалваното решение, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. От фактическа страна се твърди, че съдът не е отчел обстоятелството, че дължимите суми за данък сгради и такса смет по отношение на недвижимите имоти на територията на [община] са платени, а тези на територията на [община] не се дължат. Също така от правна страна се твърди, че неправилно първоинстанционният съд не е приел възражението относно приложението на пар.6а ПЗР ЗППДОП. Иска се от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8725/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 475810 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие във връзка осъществен внос под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. 10064860е бил задействан от Митница Кулата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6435/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, с което са отменени негови решения от 02.10.2000 г, както следва: за прекратяване изплащането на парично обезщетение и пркратяване на регистрацията като безработен на Г. С. С. от [населено място], смятано от 09.08.00 г., е постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. По безспрорен начин е установено, че жалбоподателят е бил регистриран като безработен в БТ [населено място] на 27.07.00 година. С решение от 03.08.00 г. на началника на Б Т [населено място] му е отпуснато парично обезщетение за безработица за времето от 27.07.00 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9914/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. /България/ АД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 03.08.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІг отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Незаконосъобразно съдът е приел, че след като е преотстъпен 100 % данък, от този преотстъпен данък следва да бъдат заплатени вноските за фонд “Мелиорации”. От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗДПч по никакъв начин не следва, че разпоредбата на чл. 61 се прилага с приоритет пред чл. 60. Това са норми, които уреждат различни основания за преотстъпване, различни правни хипотези. По отношение размера на лихвите СГС не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7622/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което решението му №г. е прогласено за нищожно, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане и решаване по същество – преценка законосъобразността на обжалвания административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Обжалваното решение – админстративен акт, е издадено от касатора при условията на чл. 32, ал. 1 изр. 2 З. въз основа на надлежно предложение вх. №г. на прокурор от Окръжна прокуратура [населено място], в което поддържа съображения, че решението на началника на БТ [населено място] със същия номер, но от 30.11.99 г. следва да бъде отменено, като издадено при съществено нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8798/2001 С решение от 13.06.2001 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е прогласил нищожността на постановление №г. на началника на Митница Л., с което е наредено да се събере принудително от [фирма] – С. сумата 1586 лв., представляваща дължими митни сборове във връзка с осъществен внос под покритието на карнет Т. №г., ведно с лихвите за просрочие. Същевременно окръжният съд е отменил решение №г. на началника на Регионалната митническа дирекция – Р., с което е потвърдено постановлението за принудително събиране на митните сборове. Против това решение на окръжния съд Агенция “Митници” и Митница – Л. са подали обща касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Касационната жалба на Агенция “Митници” не подлежи на разглеждане, тъй като агенцията не е била страна в производството пред окръжния съд и затова не може да обжалва решението по касационен ред. Върховният административен съд уважи касационната жалба на Митница – Л.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7265/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на П. В. Г., в качеството му на собственик на [фирма], [населено място], против Решение от 12.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на Т. [населено място], в потвърдената част с решение №г. на ТУДА – [населено място], за внасяне на ДДС – 5 797,50 лв. и лихви – 3 070 лв. и е осъден да заплати 494,50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че понятието “начислява в нормата на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ за процесния период 1996 г. и 1997 г., се използва в смисъл на определяне размера на дължимия по конкретната сделка данък и отразяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9719/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – Л. срещу решение от 15.06.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на Постановление за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №год. от името на Началника на Митници – Л., с което е задължен [фирма] – [населено място] да заплати мито – 1 661 622 неденоминирани лева, ТДМО – 41 540 лв., В. – 41 450 лв. и ДДС – 755 207 лв., ведно с дължимата лихва от 29.05.1995 год. и е отменено решение №год. на Началника на ГУ “Митници”. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8572/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Транс К. – М. Д.” със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП – ДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за нарушения на процесуалните разпоредби на чл. 104 и чл. 130, ал. 1 Д. и на материалия закон – Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.