Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3555/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 27.02.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДОА №г. в частта му за лихвата, за сумата над 49, 21 лв. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че в административната фаза на данъчното производство, жалбоподателят не е правил възражения относно размера на лихвата, при което, окръжният съд се е произнесъл по нещо, с което не е бил сезиран. На второ място-изказват се съображения, че лихвата в размер на 49, 21 лв. е такъв само по справките-декларации, а не върху непризнатия /неправилно ползувания/данъчен кредит/, лихвите върху който са изчислени в приложение №1 към акта за констатации и са в размер на 1534, 07 лв. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Както в административната фаза н ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2148/2001 Директорът на ТП на НОИ [населено място] чрез пълномощника си Д. М. П. – юрисконсулт при ТП на НОИ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Габровския окръжен съд, в която твърди, че е налице касационното основание по чл. 218б ал. 1, б. б ГПК за обезсилването му като недопустимо. С посоченото решение Габровският окръжен съд е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г. в частта, с която В. Г. Д. от [населено място] е задължен да възстанови неоснователно получената за периода 01.04.96г – 31.10.98 г., сума над следващия му се размер на ЛПИВС, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт, съгласно чл. 23, ал. 4 ППЗП /отм./. Решението е постатановено, както е отбелязано в съобразителната му част, в изпълнение указанията на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2724/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Н. Т.-изпълнителен директор на [фирма] [населено място], срещу решението от 06.12.2000 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на фирма [фирма] [населено място], против решение №г. на директора на РУСОТ- [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б. б. в ГПК. Съдът е съобразил само нормата на чл. 245, ал. 1 КТ, а е пропуснал разглеждането на разпоредбите на чл. 124 и чл. 125 КТ относно основните задължения на страните по трудовото правоотношение. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени разпореждането на директора на РУСО за внасяне на допълнителни осигурителни вноски. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3181/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. М. Т. от [населено място], срещу решение №г. на Сливенския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Н. БТ [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – БТ [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9017/2000 С решение от 19.07.2000 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. К. П. от [населено място], против решение №г. на Районното митническо управление – Р., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Митница Л., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 1972694 лв. митни сборове за внесен в страната автомобил заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд К. Б. П. от [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проведена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3557/2001 С решение от 25.01.2000 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. сумата 480 671 лв. митни сборове за превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването за нарушение на чл. 8 Конвенцията Т. е основателно. Съгласно тази разпоредба когато е налице нередовност на операцията Т. гарантиращата асоциация е солидарно отговорна с лицата, които дължат неплатените митни сборове за стоките, превозени под покритието на карнета Т.. Окръжният съд е приел за ...