Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1956/2001 С решение от 3.05.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А. С + В” О. – С., против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. село”, с който дружеството е обложено с 1 402 679 лв. ДДС за внасяне и с 236 414 лв. лихви за просрочие за периода от 1.10.1997 г. до 31.01.1998 година. Против това решение на градски съд “А. С + В” О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 380/2001 Адвокат Г. Б. А. от АК [населено място], като пълномощник на Е Т Н. М. Н. с фирма “Н. 2000 – Н. Н.” от [населено място] на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 10.11.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ДОА №г. на зам. началника на ДС “О.” [населено място], потвърден с решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], в частта, с която му е определено задължение да възстанови в бюджета сумата 2 214,96 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит, заедно с лихва за забава за 713,21 лева. От данните по делото следва, че спор относно факти между страните няма. Спорът е за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 834/2001 С решение от 16.10.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Биомед-Б.”, О. – П. против решение №г. на началника на ТУДА-П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” П., с който дружеството е обложено с 8 593,23 лв. ДДС за внасяне и с 1 287,78 лв. лихви за просрочие през данъчната 1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд трябвало да приеме, че данъчният акт бил недействителен, е неоснователно. Същият е издаден от компетентен орган в кръга на службата му, поради което не се явява нищожен. Второто оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд следвало да приеме, че е допуснато нарушение на административно-производствените правила при издаването на данъчния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1429/2001 С решение от 20.11.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Биомед-Б.”, О.-П. против решение №г. на началника на ТУДА-П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” П., с който дружеството е обложено с 3 659,80 лв. ДДС за внасяне и с 11 189,79 лв. лихви за просрочие през периода от 01.04.1995 г. до 31.12.1995 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд трябвало да приеме, че данъчният акт бил недействителен е неоснователно. Същият е издаден от компетентен орган в кръга на службата му, поради което не се явява нищожен. Второто оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд следвало да приеме, че е допуснато нарушение на административно-производствените правила при издаването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8275/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е постъпила касационна жалба от Е. Г. А.-Териториален данъчен директор [населено място], срещу решението от 27.06.2000 г. постановено по адм. д. N 281 по описа за 1999 г. на окръжен съд [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон- касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че извършеното прихващане е по реда на чл. 20 ЗДПр и че дружеството е било уведомявано своевременно за своите задължения от данъчната администрация. Прихващане данъчният орган е извършвал с изискуеми и ликвидни задължения, установени с данъчен акт и по силата на чл. 13 ЗУНК. Ответникът по касационната жалба- [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител – адв. С., оспорва жалбата. От същия е постъпила молба, с която е поискано отмяна на определението за ...