Първо отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1407/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в несъстоя- телност – [населено място] против решението от 22.12.1999 г. по ах. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърде- ния с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място], с който на основание чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч /отм./ е определено данъчно задължение в размер на 1 764 964 лв. за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се навеждат доводи за погрешно възприета фактическа обстановка. Ответниците ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] и Териториална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7039/1999 С решение от 06.08.1999 г. по адм. дело №г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Н. А., едноличен търговец от Т. против решение №г. на началника на ТУДА Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Т., с който едноличният търговец е обложен с 2 638 735 лв. ДДС за внасяне и с 1 378 174 лв. лихви за просрочие за времето от 07.10.1994 г. до 30.04.1998 година. Против това решение на окръжния съд Д. Н. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС като неправилно не е признал на касатора да ползва данъчен кредит само въз основа на данъчна фактура, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 843/2000 С решение от 19.11.1999 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника ДС “Център” П., с който [фирма] – П., е обложено с 1 774 026 лева ДДС за внасяне и с 918 794 лева лихви за просрочие през облагаемата 1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА П. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата против определения ДДС, окръжният съд е приел, че след като данъчният орган не е доказал, че ДДС е бил начислен от нерегистрирани лица – доставчици, дружеството-жалбоподател, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 851/2000 С решение от 11.11.1999 г. по адм. дело №г. Разградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Н., едноличен търговец от Р. против решение №г. на началника на ТУДА-Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Р., с който едноличният търговец е обложил с 4 747 473 лв. ДДС за внасяне и с 5 346 160 лв. лихви за просрочие през облагаемата 1997 година. Против това решение на окръжния съд С. Н. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, касаторката не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2257/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], [улица], ап. 6 против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №год. по описа на К.. С обжалваното решение е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 5 000 000 стари лева на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 33, ал. 2 З.. Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за наличие на основанията за отмяна, визирани в чл. 12, т. 4 и т. 5 ЗВАС – противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. По същество се поддържа и отменителното основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС – съществени нарушения на административнопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6911/1999 С. П. Н. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 13.07.1999 год. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – В., с което й е отказано изплащане на допълнително еднократно обезщетение по реда на чл. 6, ал. 1 ПМС №год., като е приел, че съгласно чл. 71, ал. 3 ЗЗБНЗ с оглед междувременно придобитото от жалбоподателката право на ЛПИВС, е законосъобразен административен акт. Решението е неправилно. Постановено е при допусната грешка от съда при издирването на приложимия нормативен акт, които урежда реда и условията за изплащането на претендираното обезщетение. Делото от фактическа страна е изяснено. На жалбоподателката по реда и условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2269/1999 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на К. Е. П. от [населено място] против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да уважи искането му по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за обезщетяване с компенсаторни записи на дяловото му участие в капитала на одържавената Производителна кооперация “Българска захар” – [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма] – [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като подложи на преценка събраните доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното: С молба вх. №г. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6914/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 21.07.99 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІа отделение, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС – ІІІ а отделение, е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане от 20.03.98 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на Й. С. Я. от [населено място], на основание чл. 26, ал. 3 изр. ІІ-ро ППЗП, е отказано да бъде преизчислена отпуснатата му ЛПИВС, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт и му е върнал преписката за нова разглеждане и решаване, при което да съобрази, че ЗП не съдържа изрично предвиденото във второто изречение на чл. 26, ал. 3 ППЗП ограничение за правото на лицата да искат изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7041/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. – БТ ”Л.” – [населено място], против решението от 5.07.1999 г., постановено по административно дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменено решение №г. на началника на БТ “Л.” и преписката е върната на административния орган за изплащане на обезщетение по реда на ПМС №година. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата. Ответницата по касационната жалба счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. В случая е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6912/1999 В. Л. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.07.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІв състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Изразява становището, че ответникът по жалбата е нередовно представляван от адвокатът- пълномощник, от лице, което не може да бъде адвокат, съгласно чл. 4, ал. 3 Закона за адвокатурата, тъй като е член на управителен съвет на търговско дружество, с оглед на което незаконосъобразно е осъден да заплати направените от ответника по делото разноски – възнаграждение за един адвокат, което е и в прекомерен размер с оглед фактическата и правна сложност на делото. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на Осми столичен център за социални грижи, с което му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.