Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2709/1999 Д-р Т. С. К. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 18.02.1999 год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Кмета на [населено място] и потвърденото с него протоколно решение №год. на комисията по чл. 11, ал. 1 ННОЖ при [община], с което му е определена шеста степен жилищна нужда, като е приел, че е законосъобразно. Решението, като краен резултат по делото е правилно, макар съдът, а също така адм. орган, включително и посочената комисия, да се мотивирали своите решения с разпоредби на нормативни актове, които към момента на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 288/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място], срещу решение N282 от 19.11.1998г. на Видинския окръжен съд, постановено по АХД 565 по описа за 1995г., с което е отменено негово решение N 64 от 02.02.1993г. в частта му досежно определения за периода 01.01.-31.12.1991г. на основание чл. 13 ЗДОД на [фирма] данък като същият е намален от 1 009 308,60 лв. на 296 452,00 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Изложените в подкрепа на тези твърдения доводи навеждат на неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото съдебно производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че окръжният съд е постановил решението си в нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2533/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. По делото е постъпила касационна жалба Д. П. от [населено място], [община] против решение на Благоевградския окръжен съд №г. постановено по адм. дело №г. на същия съд. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място]. За да постанови този резултат, е приел, че молбата на жалбоподателката за изменение изчисляването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1604/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. И. Л., срещу решение от 28.10.1998г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело 65 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му против решение N17/24.02.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N148/27.01.1998г., с който му е определен дължим данък печалба в размер на 15 817 455,00лв. и лихви за забава в размер на 31 896 744,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. В противоречие с разпоредбите на закона – чл. 87, ал. 4, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 120/1999 Дружеството за ограничена отговорност “Т. Б. К.” – Т. е обжалвало по реда на Закона за Върховния административен съд решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е наложена на основание чл. 59, ал. 1 З. имуществена санкция в размер на сумата 5 000 000 лв. за извършване съгласно чл. 30 от същия закон на нелоялна конкуренция с напитките “Кока Кола, “Фанта, “С.” и “К.” . Срещу това решение на Комисията за защита на конкуренцията, “Т. Б. К.” , О. е подало жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд намира, че жалбата е неоснователна и следователно неуважима. Първото оплакване в което се поддържа, че комисията за защита на конкуренцията е нарушила административнопроизводствени правила, тъй като жалбата на Кооперация “Л.” Шумен не отговаряла на изискванията на чл. 49, ал. 1 З., е неоснователно, защото не се оправдава фактически. С писмо №г. ...