Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4831/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Велико Търново, седми състав, е отменил по жалба на ЕТ „Е. – Е. Павлова, със седалище и адрес на управление: гр. Полски Тръмбеш, ЕИК:[ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейност” – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – павилион, находящ се в гр. Полски Тръмбеш, пл. „Възраждане, срещу хотел „Есперанто“, стопанисван от ЕТ „Е. – Е. Павлова, с ЕИК:[ЕИК], и забрана на достапа до него за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3622/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „БГ Ауто 87“ ЕООД, представено от адв. Д. Агова, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Според него съдът неправилно е приел за осъществени материалните предпоставки за прилагане на мерките за административна принуда, доколкото при приемането на капаро от органа по приходите не се извършва касова продажба на стока или услуги и не възниква задължението за регистрирането ѝ чрез издаване на касова бележка от регистрираното в обекта фискално устройство. Като опущения на съда сочи отказът му да възприеме като основания за незаконосъобразност на ЗПАМ бездействието на администрацията да наложи имуществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3553/2021 Производството е по е по реда на чл. 175 АПК. Постъпила е молба за поправка на очевидна фактическа грешка от адв. Н. Иванова качеството й на процесуален представител на „Строител“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София,[жк], [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя Я. Желев, с която моли да бъде допусната поправка на явна фактическа грешка в решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. №г. В молбата се твърди, че в решението е допуснато явна фактическа грешка в пресмятането на данъчния кредит, отказан по фактури, издадени от „Силпоп“ ЕООД, „Йоле Мар“ ЕООД, „Надомно“ ЕООД, „Булсофстрой“ ЕООД и „Кик Груп 15“ ЕООД, който сумарно възлиза на 84 156,82лв., а не както е посочено в решението в общ размер на 81 156, 82лв. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да допусне поправка на явна фактическа грешка. Ответният по молбата директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3550/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според него, обратно на приетото от първостепенния съд, с доказателствата от административната преписка са установени материалните предпоставки за осъществяване по отношение на адресата на заповедта на мерките на административна принуда. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация „Гого 17“ ЕООД, чрез повереник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3445/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Сони агро“ ЕООД, представено от адв. С. Бузгьова, срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него съдът не е формирал собствени фактически и правни изводи, като условие за решаване на спора за съществуването на установените с административния акт публични вземания и не е отговорил на доводите му от първоинстанционната жалба. Оспорва изводите на съда за осъществяване на материалните предпоставки за разпоредената с акта правна промяна, тъй като непостигането на заявени с бизнес плана прогнозни приходи не представлявало нарушение на договора или на закона. Отрича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3551/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрисконсулт П. Събев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ловеч, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че заповедта за налагане на ПАМ не съответства на принципа за съразмерност. Изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3785/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на ТД на НАП, гр. Бургас против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Видин. В касационната жалба се твърди, че решение е неправилно като от изложените съображения се налага изводът, че се твърди постановяването му при нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на основания за възобновяване на производства по издаване на административен акт и за неприложимост на реда за възобновяване с доводи, че всички актове на публичния изпълнител са индивидуални административни актове. Моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него, постанови друг, по съществото на спора, с който да потвърди решението за възобновяване на производството по издаване на административен акт. Ответникът по касационната жалба – В. Караджов, не изразява становище по делото. Заинстересована страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4700/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд София област е отхвърлил жалбата на ЕТ“А. РАКОВСКА – ЛОПЯН ТУР“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Етрополе, представлявано А. Раковска, против акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ“Земеделие – Разплащателна агенция сумата от 6 779,54лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ“А. РАКОВСКА – ЛОПЯН ТУР“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Етрополе, представлявано А. Раковска, чрез пълномощниците му адв. В. Мукова и адв. Г. Атанасов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2642/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Хаджиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив, с която е ангажирана отговорността на Р. Хаджиева по чл. 19, ал. 1 ДОПК, за задължения на „Га – Рей Инженеринг ООД за ДДС за период м.10.2014г. и м.11.2014г. в размер на 36 675 лв. главница и 15 915,84 лв. лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11922/2020 Делото е във фаза на втора касация. С влязло в сила Решение №г., поправено с Решение №г. на Върховен административен съд – Първо отделение, постановени по адм. д. №г. на този съд, е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „Пет Ели Фарм – К. Узунов – гр. Пазарджик срещу РА №Р – 16001314001768 – 091 – 001/08.06.2015 г., издаден от орган по приходите. Пловдив, потвърден с решение №656/13.08.2015 г. на директора на Д „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 235,53 лв. и лихви – 149,91 лв.; за 2009 г. в размер на 269,80 лв. и лихви – 141,04 лв.; за 2010 г. в размер на 1218,84 лв. и лихви – 512,17 лв., както и за лихви върху вноски за ДОО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.