Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 6423/2010 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 АПК. Образувано е по молба на Л. Е. Л. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 239 АПК на влязлото в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила определение от 11.09.2008г. по адм. д.№г. на Административен съд – Монтана. В молбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определенията, без да се сочи конкретно основание за отмяна по т. 1 до 6 на чл. 239 АПК, каквото не се поддържа и в допълнителното становище, депозирано след дадени изрични указания на молителя Л. от съда. Ответникът кмета на [община], чрез процесуалният си представител адв. Ш. излага становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответниците началника на РДНСК-М. , Й. Ж. и В. О. не ангажират становище по искането за отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 4743/2010 Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по молба на В. Н. Г., от [населено място], В. област, за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят иска отмяна на решението по делото, но същото е приключило с постановяване на определение. В искането за отмяна не се сочи конкретно основание, но от изложените твърдения – неистинност в отказа на Бюро по труда [населено място] за заплащане на законното му обезщетение, може да се направи извод, че се има предвид хипотезата на чл. 239, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Дирекция „Бюро по труда [населено място] не е изразил становище по молбата. Молбата за отмяна на влязлото в сила определение е неоснователна. С определението, чиято отмяна се иска е оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6183/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, VІІ-мо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 1 и т. 2 Приложение №год. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), издадено на основание нейно решение №год. Съдебният акт се счита необоснован и неправилен, поради нарушение на материалния закон, претендира се отмяната му в оспорената част. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от юрк. К., по подробно изложените в нея и в писмени бележки съображения. Възраява се, че с оспорените т. 1 и т. 2 Приложение 2, Комисията е въвела нови изисквания, с което е превишила рамките на своята компетентност, тъй като е следвало служебно да издаде разрешението по пар. 9, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4545/2010 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, срещу решение №г., по адм. д. №г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на пето отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответницата Ж. К. Байловска от [населено място], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6569/2010 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя О. А. М., срещу решение №г., по адм. д. №г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на седмо отделение, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени оспореното от дружеството Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, или да се намали размера на наложената санкция. Претендират се разноски и за двете инстанции. Ответникът, К., чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмено, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14051/2009 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя Н. И. Ч., за отмяна на влязло в сила решение №г. на ВАС тричленен състав, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение от 30.05.2008 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на П. Б. Ч. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК [населено място] В молбата за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК са изложени съображения, че дружеството не е било редовно призовано за участие в административното производство пред Шуменския окръжен съд, тъй като лицето, получило призовката не е управител на [фирма] и не е упалномощено да получава съдебни книжа от името на дружеството. Ответниците – Началникът на ДНСК С., [фирма] [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6058/2010 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по обща касационна жалба на Г. Ж. А. и Е. В. А., двамата от [населено място], подадена от техния общ процесуален представител по пълномощно адвокат И. Й. О. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, е отхвърлил общата жалба на двамата касационни жалбоподатели Г. Ж. А. и Е. В. А. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация, с което тя: 1. е установила, че двамата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6570/2010 С решение от 22.03.2010 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – VІІ отделение е отхвърлил жалбата на Л. М. П. от Р. против решение №г. на Висшия съдебен съвет, с което е потвърдена заповед №г. на административния ръководител на Районен съд – Раднево, с която като съдия е дисциплинарно наказана със „забележка на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ. Против това решение на тричленния състав Л. М. П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Т. състав е констатирал, че обжалваното решение на В. е издадено въз основа на становище на Комисията по дисциплинарните производства при В. по повод заповедта на административния ръководител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5692/2010 Производството е по чл. 237 и сл. АПК и е образувано по молба на А. Г. Стивасарев за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – шесто отделение на основание чл. 239, т. 3 АПК. Ответникът по молбата взема становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд – петчленен състав – втора колегия приема, че молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 3 АПК актът подлежи на отмяна когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В случая се твърди, че е налице отменен акт на друго държавно учреждение, на който съдът е основал решението си, но от молбата се вижда, че това са три лични декларации на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6707/2010 Производството е по чл. 237 и сл. АПК и е образувано по молба на П. Х. Д. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – шесто отделение на основание чл. 239, т. 4 АПК. Ответниците по молбата не вземат становище. Върховният административен съд – второ отделение приема, че молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая като друго влязло в сила решение се сочи определение от 31.03.2010 г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, второ отделение, двадесет и втори състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на молбоподателя срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.