Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10150/2007 Производството по делото пред петчленния състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Л. университет [населено място], [улица], подадена чрез ректора проф. Н. Н. срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, пето отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на същия университет срещу решението по т. 2 от протокол №г. на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация, с което на висшето училище е дадена институционална акредитация добра за срок от 6 години и са направени задължителни препоръки. В жалбата са изложени оплаквания за постановяване на съдебния акт в нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му. Развити са доводи за опорочаване на процедурата за даване институционална оценка, състояща се в несъответствие на оценката за акредитация, дадена Акредитационния съвет ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10937/2007 Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК. С решение от №г. постановено по ад. д. №г., Върховният административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защитата на конкуренцията / К./ като неоснователна. Срещу решенито е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с наведени оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 и предлага да бъде отменено. Ответникът Комисия за зищита на конкуренцията чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Ответниците ЕТ “Ф. – Г – И. Й. гр. В. и [фирма] с. гр. изразяват становище за законосъобразност на решението. Ответникът И. Й. не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни доводи във ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 9443/2007 Производството е образувано по касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията и [фирма], чрез процесуалния си представител, адв. А. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховният административен съд пето отделение. И в двете касационни жалба са излагат касационни основания за незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено само Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът [фирма] П., чрез процесуалния си представител, адв. Еленски взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, намира че касационните жалби за процесуално допустими, като подадени за законния преклузивен срок, а разгледани по същество са основателни. С обжалваното решение, Върховният административен съд, пето отделение е отменил Решение №г. на К., постановено по преписка №г. и е ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9698/2007 С решение от 03.08.2007 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд – V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против решение №г. на Съвета за електронни медии в частта, с която е прието, че дружеството не може да кандидатства за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на [населено място] за 99,4 M. поради това, че дружеството е собственик на „Фокус С.”, Е. с регистриран предмет „рекламна дейност”. Против това решение на тричленния състав [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В касационната жалба за пръв път се поставя въпроса за допуснато нарушение на изискването за кворум и мнозинство на С. при отстраняването на касатора от участие в конкурса. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10294/2007 Производството е по чл. 239, т. 4 и т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Подадени са две молби: от [фирма] [населено място], представлявано В. В. Ч. и от В. В. Ч. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на второ отделение на ВАС, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Твърденията са за наличие хипотезата на чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК – новооткрити писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото и влязло в сила съдебно решение, противоречащо на обжалваното. Развиват се оплаквания и за нарушаване на съществени правила-лишаване от участие в процеса на [фирма] [населено място], рег. по ф. д. №г. на Бургаски окръжен съд, което било предпоставка за отмяна на атакуваното решение по чл. 239, т. 5 ...