Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10863/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията чрез своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователност на касационнната жалба. Ответниците по касационната жалба [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], ЕТ “Е.-99-Е. Д. гр. П. чрез адв. К. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11091/2006 С решение от 04.09.2006 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – V отделение е отменил решение №г. по преписка №г. на Комисията по защита на конкуренцията в частта, с която е оставена без уважение молбата на [фирма] – Л. против В. Ш., едноличен търговец от С., поради липса на извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 З. и същевременно е постановено връщане на преписката за ново разглеждане. С същото решение тричленният състав е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решението на К. в останалата част. Против това решение на тричленния състав Комисията по защита на конкуренцията, ЕТ В. Ш. и [фирма] са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационните жалби. По касационната жалба на [фирма]: Оплакването, както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11567/2006 С решение от 25.09.2006 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. в частта, с която за извършено нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. Решението се обжалва с касацонна жалба от [фирма] С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподтелят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцята е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Дружеството жалбоподател е създадено през 2003 г. Произвежда и предлага картографски продукти, ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10889/2006 С решение от 26.07.2006 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] В. срещу решение №г. по преписка №г., съединена с преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която е наложена санкция в размер на 30 000лв. за нарушение по чл. 34, ал. 7 З.. Решението се обжалва с касационна жалба в посочената му част от [фирма] В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваното пред Върховния административен съд решение на Комсията за защита на конкуренцията (К.) на жалбоподтеля [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11535/2006 Производството по делото пред петчленния състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място],[жк]Бл. 16 вх.”Б”, подадена от управителя Д. Бараттини срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС. В жалбата е заявено оплакване за незаконосъобразност на съдебният акт и се иска отмяната му, след което да бъде постановено решение по съществото на спора, като се уважи първоначално подадената от дружеството жалба. Поддържа се становище за наличие на права за жалбоподателя по издаденото му от МРРБ Разрешение №г. за търсене и проучване на подземни богатства, поради продължаване на срока му с анекс към договора, сключен между страните. Пред касационният състав жалбоподателят се представлява от управителя Бараттини и от адв. Ц., които ...