Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5168/2006 С решение от 23.03.2006 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – VІ отделение, е отменил т. 9 от задължително предписания №г. на председателя на Държавната агенция за закрила на делото, издадено на основание чл. 17а, т. 14 ЗЗД като жалбата на Социално-педагогически интернат „И. В.” – [населено място] в останалата част е отхвърлена. Против това решение на тричленния състав Държавната агенция за закрила на делото е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Т. състав на ВАС е постановил недопустимо решение, тъй като не е бил компетентен да разгледа делото при положение, че с жалбата се оспорва предписание, което представлява едно нареждане, отправено Държавната агенция за закрила на делото към Социално-педагогически интернат „И. В.” – [населено място], за изпълнение на определени административно правни последици, съдържащи се в самото предписание и засягащи права на трети лица. ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5016/2006 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. С решение от 25.01.2006 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІ отделение е оставил в сила решението от 14.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което като е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на район „Б.”, преписката е изпратена на кмета на Столична община за произнасяне. Дружество „Б. – 21”, АД – С. е подало молба до Върховния административен съд, с която иска да бъде отменено по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК решението на 3-членния състав на Върховния административен съд с оглед допуснато нарушение във връзка с редовното призоваване на страната пред съда. Молбата за отмяна е неоснователна. Оплакването в смисъл, че „Б. – 21”, АД /молителя в това производство/ била призована неправилно за съдебното заседание пред Върховния ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5167/2006 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. б. а и е ГПК. Образувано е по молба на М. Ж. Я. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска се отмяна на цитирания съдебен акт, поради непроизнасяне на съда по целия заявен предмет на спора, с което страната – касатор била лишена от ефективно участие в производството по делото. Твърди се, че е налице отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Ответникът Председател на Комисията по търговия и защита на потребителите не е взел отношение. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна, поради което се възприема от настоящия петчленен състав на ВАС като процесуално е ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3507/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет и на В. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими, а разгледани по същество и двете са основателни. От данните по делото е видно, че с решение от 29.01.2002 г. Научният съвет на Института по информационни технологии при Б. (НС на И.) на основание чл. 20, ал. 1 Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ) е открил конкурсна процедура за научното звание “старши научен сътрудник ІІ степен” по специалността “Информатика. Конкурсът е бил обявен (ДВ, бр. 25 от 08.03.2002 г.) за две места, но единствен ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5018/2006 Производство по чл. 41, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на С. В. Д. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат П. Ч. от [населено място], за отмяна по реда и при условията на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молителят твърди, че изпратената за него призовка, с която му се съобщава датата на насроченото ВАС открито съдебно заседание по делото, е била получена от негов съсед, който е пропуснал да му я предаде своевременно. Поради това молителят едва на 18.03.2006 г. (събота) научил за насроченото на 21.03.2006 г. ...