Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9892/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на А. С. Б. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Ответникът – кметът на [община], не е взел становище по молбата за отмяна. С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд и е постановил ново решение по делото, с което е отхвърлил жалбата на А. С. Б. срещу заповед №г. на кмета на [община] за прекратяване на служебното й правоотношение. Съдът е приел, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6703/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Н. К. Ц. от [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, трети състав, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Ответникът – директорът на Р. – [населено място] не е взел становище по молбата за отмяна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу заповед №г. на директора на Р. – [населено място] за освобождаването на жалбоподателя от служба “младши разузнавач” в Първо районно полицейско управление – [населено място] на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) /отм./, като е приел, че психологичната несъвместимост за работа в Министерството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 7569/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Р. Х. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответникът – председателят на Държавната агенция за младежта и спорта, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Върховният административен съд – V отделение, е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. Р. Х. против заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7526/2006 Производството по делото пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, V-то отделение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на областният управител на Софийска област, с която служебното правоотношение с Е. Н. Т. от [населено място] е било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител./ЗДСл./, с присъждане на съдебни разноски в полза на Т.. Срещу решението е подадена жалба от областният управител на Софийска област, чрез процесуалният му представител юрисконсулт Я., като се иска отмяна на съдебният акт като неправилeн поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Касаторът не се явява и не се представлява. Ответницата Т. лично и представлявана от адв. Г. оспорват жалбата и молят да бъде оставено в сила обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7998/2006 Производството по делото пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. А. И. от [населено място],[жк]Бл. 89 вх.2 ет. 2 ап.3, подадена срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, V-то отделение, като се иска отмяната му поради наличие на всички нарушения по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. В обстоятелствената част на жалбата са мотивирани оплаквания само за нарушение на материалният закон поради издаване на обжалваният административен акт извън предвиденият в чл. 236 ЗМВР срок и нарушена процедура по установяване на дисциплинарното нарушение. Жалбоподателят се представлява от адв. К., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата. Министърът на вътрешните работи се представлява от юрисконсулт Р., който представя първият екземпляр от административният акт и писмена защита, като пледира обжалваното решение да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6406/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, б. в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е молба на [фирма] със седалище [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. на петчленен състав при ІІ колегия на ВАС на основание чл. 231, б. в ГПК – решението е основано на документ на друго държавно учреждение (К.), което в последствие е било отменено. Двете решения – №г. на тричленен състав при ВАС и №г. на петчленен състав – били постановени в съответствие с действащата тогава нормативна база, определяща наличието на нарушение по чл. 34, ал. 6 З., а икономическият критерий за такова нарушение е въведен с общ ненормативен акт, който определя стойностите на икономическите критерии – Протокол №год. След постановяване на решението К., то не е влязло в сила, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5474/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Н. Т. срещу Решение №г. на Съвета на електронни медии (С.). Срещу това решение са подадени касационни жалби от Събирателно дружество “М. и Ко”, представлявано Н. Т. и от [фирма] [населено място], представлявано от М. Т.. В касационните жалби се излагат твърдения за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Липсвало произнасяне по всички възражения на жалбоподателя за незаконосъобразността на процесния отказ на С. да прехвърли индивидуална лицензия №г. за създаване на радиопрограма по постъпило заявление №г. с мотиви, че съгласието на едноличния собственик на капитала на [фирма] се отнася до закупуването на индивидуална лицензия №104-00756 от 15.01.2001 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9367/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по подадена в срок касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. С това свое решение комисията е оставила без уважение молбата на касатора за санкциониране на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] по чл. 30 и чл. 33, ал. 2 З., поради липса на извършено нарушение. По изложените съображения за неправилност на първоинстанционното съдебно решение на основанията, визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, се иска отмяната му. Ответникът по касация К. счита жалбата за неоснователна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6308/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. В. К. – Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на министър-председателя за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 6 ЗДСл. Поддържаните оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК. Ответникът – М. съвет на Република България моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице предпоставките по пар. 73 от преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6586/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на В. С. М., регистриран като едноличен търговец „В. М.”, [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а и е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, административно отделение, III-ж състав и определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, оставено в сила с определение №г. по адм. дело №8326/2005 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Ответницата И. И. оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде оставена без уважение, а останалите ответници не са взели становище. С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на молителя срещу заповед №685 от 17.05.2001 г. на началника на ДНСК, с която е забранена експлоатацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.