Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7567/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Л. И. Будурова от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на същата срещу Заповед N РД -12-2390/31.07.2002 г. на Министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено без предизвестие служебното й правоотношение на длъжност главен експерт” с ранг II младши в дирекция „Средно образование, отдел „Нормативно осигуряване на системата на просветата, сектор „Учебници и учебни помагала в Министерство на образованието и науката. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба Министерство на образованието и науката чрез своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4947/2006 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от пълномощника на изпълнителния директор, адв. Д., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, V-то отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в писмено възражение поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, атакуваното с нея решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, намира допустимата, подадена в преклузивния срок по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИНА АТАНАСОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9459/2006 Производството по делото пред Върховен административен съд, петчленен състав, ВТОРА колегия, е по реда на чл. 41-43 ЗВАС във вр. с чл. 233, ал. 2 ГПК. Б. Д. С. от [населено място], [улица] подал молба за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК на решение от 15.12.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III”В” състав, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд. Твърди се, че молителят и съпругата му Ю. Ц. Й.-Д. са съсобственици в режим на семейна имуществена общност на УПИ V-235в кв.214 по плана на [населено място], м.”П.-Б.” и на изградения в този имот обект “Офис сграда-допълващо застрояване, поради което е следвало, но не е бил конституиран като страна в съдебното производство. Тъй като влязлото в сила съдебно решение има сила спрямо него, моли на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6546/2006 Производството е по реда на чл 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния й представител, против решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което по жалба на [фирма], [населено място] е отменено нейно решение №год. по преписка №год. Наведени са доводи за недопустимост на решението като постановено по жалба на дружеството без правен интерес. Алтернативно се поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради допуснато противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество с оглед наведените касационни оплаквания. Ответникът [фирма], [населено място], чрез пълномощника си, оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] /WIEE/, [населено място], чрез пълномощниците си, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни [фирма], [населено място] и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4924/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованите страни – [фирма], Д., [фирма], Д., и А. П., молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, тъй като предлаганите продукти не са взаимозаменяеми и следователно не участват на един и същ продуктов пазар, поради което чуждестранните дружества не носят отговорност за нелоялна конкуренция. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като разгледа касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИНА АТАНАСОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9692/2006 Производството по делото пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. В. П. от [населено място],[жк], [улица], подадена срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, V-то отделение, като се иска отмяната му поради наличие на всички нарушения по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. В обстоятелствената част на жалбата са мотивирани оплаквания за необоснованост на обжалваното съдебно решение и за издаване на административен акт при неправилно установена фактическа обстановка. Жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Моли да бъде отменено съдебното решение и обжалваната заповед, тъй като за същото деяние, за което е уволнен, е образувано наказателно дело и е постановена оправдателна присъда с изясняване на вярната фактическа обстановка. Поради секретност на наказателното дело не може да представи присъдата, но поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6015/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на Д. Н. П. и В. Х. И., двамата от [населено място], и на Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет (ПВАК), всичките подадени срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. И трите касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими, а разгледани по същество – и основателни. От данните по делото е видно, че Медицинският университет – [населено място] е обявил конкурс за двама доценти по нефрология за учебно – научния сектор по нефрология, хемодиализа и токсикология на Катедрата по вътрешни болести (обявл.№г., стр. 46). В тримесечния срок заявление за участие в конкурса и съответните документи са подали 5 кандидати: главен асистент доктор Р. Й. Зорчева – В., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6307/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ против решение от 10.05.2006 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС е отменил решение №година на ДКЕВР, с което са одобрени “Общи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10147/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Агенцията за приватизация, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно юрисконсулт М. Г. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество основателна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С това решение Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 и чл. 55, ал. 1, т. 11 Закона за защита на конкуренцията (З.), както и на основание чл. 55, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7470/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието против решението от 06.06.2006 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена негова заповед №г., с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 238, т. 5 ЗМВР /отм./ , чл. 36д, ал. 3 ЗСВ и чл. 20, ал. 4 ЗИН на Н. И. Г. от В. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба като “Младши инструктор по охраната в областно звено “Охрана- В.”. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че наложеното на гл. сержант Н. Г. дисциплинарно наказание е съобразено с тежестта на нарушението на служебната дисциплина, поради което заповедта на министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.