Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4973/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Политическа партия “Национално движение за права и свободи” [населено място], представлявано от председателя Г. Б. Т. срещу Заповед №г. на областния управител на област С.. Срещу това решение е подадена касационна жалба Политическа партия “Национално движение за права и свободи” [населено място], представлявано от председателя Г. Б. Т., с оплакване за неправилност, като постановено в нарушение на закона. Неоснователно тричленният състав е приел, че имота се владее от жалбоподателя на отпаднало основание. Налице са валидни наемни отношения между страните, поради което моли обжалваното решение да бъде отменено и бъде уважена жалбата срещу Заповед №г. на областния управител на област С.. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9458/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на Харизан Ю. Б. за отмяна на решение №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение от 30.12.2005 г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд и е постановено решение по съществото на спора, а Б. е осъден да заплати на ответницата Ю. разноските по делото. Молителят поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат взети предвид при решаване на делото. Представя уведомително писмо, удостоверение и заповед. Моли решението да бъде отменено, а делото – върнато на състав на Върховния административен съд за ново разглаждане. Ответниците по молбата не изразяват становище. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7857/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) по касационна жалба на Х. П. К. от [населено място] против решение от 09.06.2006 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – областният управител на област С., не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Х. П. К. срещу заповед №година на областния управител на област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6594/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 19.05.2006 г. постановено по ад. д. №г. е отхвърли жалбата на Р. И. Д. от [населено място] против заповед №г. , издадена от министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказаниеуволнение ” на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР и освобождаване от служба на основание чл. 253, ал. 1т. 8 ЗМВР. Срещу решението е подадена касационна жалба от Радослов И. Д. от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Предлага да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед като незаконосъобразна. Ответникът министъра на вътрешните работи и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобраност на решението и предлага да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИНА АТАНАСОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9459/2006 Производството по делото пред Върховен административен съд, петчленен състав, ВТОРА колегия, е по реда на чл. 41-43 ЗВАС във вр. с чл. 233, ал. 2 ГПК. Б. Д. С. от [населено място], [улица] подал молба за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК на решение от 15.12.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III”В” състав, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд. Твърди се, че молителят и съпругата му Ю. Ц. Й.-Д. са съсобственици в режим на семейна имуществена общност на УПИ V-235в кв.214 по плана на [населено място], м.”П.-Б.” и на изградения в този имот обект “Офис сграда-допълващо застрояване, поради което е следвало, но не е бил конституиран като страна в съдебното производство. Тъй като влязлото в сила съдебно решение има сила спрямо него, моли на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6546/2006 Производството е по реда на чл 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния й представител, против решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което по жалба на [фирма], [населено място] е отменено нейно решение №год. по преписка №год. Наведени са доводи за недопустимост на решението като постановено по жалба на дружеството без правен интерес. Алтернативно се поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради допуснато противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество с оглед наведените касационни оплаквания. Ответникът [фирма], [населено място], чрез пълномощника си, оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] /WIEE/, [населено място], чрез пълномощниците си, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни [фирма], [населено място] и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4924/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованите страни – [фирма], Д., [фирма], Д., и А. П., молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, тъй като предлаганите продукти не са взаимозаменяеми и следователно не участват на един и същ продуктов пазар, поради което чуждестранните дружества не носят отговорност за нелоялна конкуренция. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като разгледа касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИНА АТАНАСОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9692/2006 Производството по делото пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. В. П. от [населено място],[жк], [улица], подадена срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, V-то отделение, като се иска отмяната му поради наличие на всички нарушения по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. В обстоятелствената част на жалбата са мотивирани оплаквания за необоснованост на обжалваното съдебно решение и за издаване на административен акт при неправилно установена фактическа обстановка. Жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Моли да бъде отменено съдебното решение и обжалваната заповед, тъй като за същото деяние, за което е уволнен, е образувано наказателно дело и е постановена оправдателна присъда с изясняване на вярната фактическа обстановка. Поради секретност на наказателното дело не може да представи присъдата, но поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6698/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е оставил без разглеждане жалбата на В. Г. Я. от [населено място], С. област против писмо №г. на областния управител на област С. като процесуално недопустима на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 ЗВАС и е прекратил производството по делото в тази част. Оставил е без разглеждане жалбата на М. С. Якъпов от [населено място], С. обл. против писмо №г. на областния управител на област С. в частта, в която му е указано отстраняване на нередовностите по искане с вх.№г. като процесуално недопустима на основание чл. 20, ал. 1, т. 5 ЗВАС и е прекратил производството по делото в тази част. Отхвърлил е жалба на М. С. Якъпов срещу писмо №25-1805 ЗПГРРЛ/22.08.2005 г. на областния управител на област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8231/2006 Производството е образувано по касационна жалба на адв. Е. Г. В. като пълномощник на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизвоствените правила и за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията члез своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заитересуваните страни по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната идманистративна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.