Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 235/2006 Производството по делото е по реда на чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Фондация с обществено полезна дейност с наименование „Асоциация за европейска интеграция и права на човека, [населено място], чрез процесуалните й представители адв. М. Е. и адв. К. Б. срещу Наредба №г. за реда за заплащане от републиканския бюджет на лечението на българските граждани за заболявания, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, издадена от министъра на здравеопазването (обн. в ДВ, бр.95/29.11.2005 г., изм. ДВ, бр. 16/21.02.2006 г.). В жалбата се релевират две групи оплаквания: 1. Поддържа се искане за прогласяване на нищожност на цялата Наредба поради издаването й от материално некомпетентен орган и противоречие с чл. 52, ал. 1 и ал. 2 Конституцията на Република България (КРБ) и чл. 2, ал. 2 Закона за нормативните актове (ЗНА). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7172/2005 Производството е по чл. 23 във вр. чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Център за спешна медицинска помощ – Софийска област срещу Постановление №г. на Министерския съвет за структурни промени в системата на здравеопазването (обн., ДВ, бр. 58/15.07.2005 г.). В жалбата са развити доводи за приемане на обжалваното ПМС в нарушение на разпоредбите на чл. 52 Конституцията на РБ, в който е закрепено правото на българските граждани на равен достъп до здравеопазване. В тази връзка се поддържа, че постановеното преобразуване на Центъра за спешна медицинска помощ – Софийска област чрез вливане в Центъра за спешна медицинска помощ – С. ще накърни правото на равен достъп до здравеопазване на населението на Софийска област в смисъл на своевременна, професионална, осъществена със съвременна апаратура и медикаменти медицинска помощ. Твърди се също, че обжалваното постановление противоречи на разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8456/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Подадена е жалба С. Й. Д. срещу пар. 14, 20 и 30 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на Министерството на транспорта и съобщенията, наричана по-долу “наредбата. Излагат се доводи, че последните противоречат на разпоредбите на т. 5 и 5.3 от приложение І: Правило 1; на т. 4 от приложението и на приложение №годбата за приемане на еднакви правила за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и взаимно признаване на тези прегледи, обнародвана в ДВ, бр. 37/24.07.2004 г., ратифицирана на 21.05.2004 г. и влязла в сила. Иска да се постанови решение, с което да се отменят като незаконосъобразни пар. 14, 20 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6492/2005 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на Л. С. К. от [населено място], подадена чрез пълномощника й адв. Р. К., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, на основание чл. 231, ал. 1, б. г и е от ГПК. Развити са конкретни съображения, които според молителката обосновават исканата отмяна на съдебното решение. Представени са и писмени бележки. Ответниците Й. П. Й., Ю. Д. Ф., Г. Д. Ф., П. Й. П. и П. С. Й. са депозирали писмен отговор, в който оспорват изцяло молбата и по изложените доводи молят същата да се остави без уважение. Допълнителни аргументи са развити в писмената защита на адв. С. В. – пълномощник на Й. П. Й. и в писмените бележки на адв. С. Т. – пълномощник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10083/2005 Т. М. Т. е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение от 27.06.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, на основание чл. 231, ал. 1, ба ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. В молбата се твърди, че са били открити нови писмени доказателства, които имали съществено значение за решаването на делото. Директорът на Районно управление “Социално осигуряване – В. e оспорил допустимостта на подадената молба, и алтернативно, нейната основателност. П. състав на Върховния административен съд, като провери допустимостта и основателността на молбата за отмяна, прие следното: Молбата е допустима. Постъпила е в съда в 3-месечния срок от узнаване на обстоятелството, което служи за отмяна на решението. Подадена е била от страна, взела участие в неговото разглеждане, срещу влязло в сила решение на тричленния състав на Върховния административен съд, с което делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10110/2005 Производството по делото е образувано по реда на чл. 23 във връзка с чл. 5, ал. 1 ЗВАС, по жалба на А. М. Р. от [населено място], срещу Наредба №г. за топлоснабдяването /наричана по-долу наредбата/, издадена от министъра на енегретиката и енергийните ресурси /сега министъра на икономиката и енергетиката/ като се твърди, че е противозаконна. В жалбата не се развиват оплаквания на кои законови норми от нормативни актове с по-висок ранг противоречи наредбата, като се предлага съдът да я отмени или видоизмени в посочения от жалбоподателя смисъл. Ответниът по жалбата – Министъра на икономиката и енергетиката не е изразил становище по нея. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че жалбата е процесуално допустима. Жалба срещу нормативен акт може да бъде подадена без ограничение във времето съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС, от всеки, който като правен субект се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 633/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, пето отделение, по адм. д. №г., в частта, с която жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлена. В жалбата не се излагат конкретни касационни основания, а такива по същество, като от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Претендира се отмяна на решението с произнасяне по същество и отмяна на атакуваното решение на К. изцяло и алтернативно – отмяна само досежно размера на санкцията от 10 000лв, ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 266/2006 Производството е по чл. 41 ЗВАС във вр. чл. 231 ГПК. Образувано е по молба на Ю. А. Ш., за отмяна на влязлото в сила определение №г, постановено по адм. д. №г, на ВАС, второ отделение, с което е потвърдено определение от 18.05.2005 г, по адм. д. №г, на Благоевградски окръжен съд, с което производството по делото е прекратено, поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателката, като е прието, че същата не отговаря на изискванията на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: В молбата е посочено, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено решение за изхода на делото – обуславя правния интерес от водене на процеса. Представя Удостоверение за търпимост изх. №г, издадено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 265/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Г. от [населено място], Пловдивска област против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. Твърди се, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. и се прегетдира отмяната му и постановяването на друго, с което заповедта на Министъра на вътрешните работи да бъде отменена като незаконосъобразна, ведно със законните последици. Ответникът – Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител, е изразил становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10934/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез неговия представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални норми- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяната му. Ответната страна- Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез пълномощника си намира касационната жалба за неоснователна. Заинтересованите страни – министърът на държавната администрация и “С. Софт енд П.” [населено място] чрез своите представителят застъпват становище за неоснователност на подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.