Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6842/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Началника на РДНСК СИР срещу решение №г. по адм. д. №г. на Шуменски административен съд, като се иска отмяна на същото частично. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспорената част на касираното решение Шуменският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК СИР, в частта й, с която е разпоредено премахването на едноетажна жилищна сграда, намираща се в УПИ VІ – 699, кв. 81, [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че жилищната сграда в част “А” се явява търпим строеж по смисъла на пар. 16, ал. 1 ДР ЗУТ, с оглед на което досежно същата не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7192/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Ц. Г. и [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област – шести състав, като се иска отмяна на същото и да се остави в сила оспорената заповед на кмета на [община]. Постъпила е и частна жалба от Ц. Г. по реда на чл. 218 ЗУТ. Ответникът по жалбите Г. Ц. взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че частната жалба е неоснователна, касационната жалба на Ц. Г. е недопустима, а касационната жалба на [община] е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбите са допустими: По частната жалба. С определение №г. по делото административният съд е оставил без уважение възражението на Ц. Г. с искане на заинтересована страна, тъй като е пропуснат едномесечния срок от обнародването на съобщението в държавен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7543/2012 Производството е по чл. 237 и сл. АПК и е образувано по молба на М. Н. Б. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм.. №г. на Хасковския административен съд – пети състав. МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА Предмет на разглеждане от съдилищата е заповед №г. на началник сектор Х., РДНСК Ю. централен район, с която на основание чл. 225 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж “ограда извършен от Й. Б.. Страни в това производство са адресата и издадтеля на заповедта и решението на съда има сила само по отношение на тях, не и за трети лица, каквато е молителката. В такъв случай съгласно чл. 246, ал. 1 АПК тя няма право да иска отмяна на влязлото в сила решение. Ето защо и на основание чл. 248, ал. 1 АПК искането следва да се отхвърли изцяло. По изложените съображения Върховният административен съд – второ отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7088/2012 С решение от 24.02.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на Й. Т. П. срещу отказ, обективиран в писмо из.№г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Й. Т. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по жалбата я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: По искане на жалбоподателя П. от 21.06.2011 г. за изменение на регулацията по отношение на собствения му урегулиран поземлен имот на основание пар.8 ДР ЗУТ е постановен изричен отказ на кмета на [община] от 29.08.2011 г. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че предмет на жалбата, с която е сезиран е изричният отказ на кмета на [община] от ...