Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 15433/2011 Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добрички административен съд, като се иска отмяна на същото и на атакуваната заповед. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на РДНСК – Д., Североизточен район за премахване на строеж “Панорамна тераса към ресторант “Ел С.”, находящ се в [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед законосъобразно издадена, в съответствие с материалния закон и процесуалния закон, поради което жалбата срещу същата следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба е, че се касае за обект по чл. 56 ЗУТ, а не за незаконен строеж подлежащ на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 15405/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски административен съд – второ отделение – тринадесети състав, като се иска отмяна на същото. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отменил заповед №г. на Зам. кмета на [община] и е върнал преписката на кмета на [община] за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като не са посочени конкретните фактически и правни основания за издаването й. Ршението е правилно. Обжалваната заповед е издадена на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 131/2012 С решение от 25.10.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на Г. А. Х. и К. Г. С. срещу решение №г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен план за регулация и застрояване на м.”М.”1в частта му относно имот пл.№307 и включването му в УПИ ІІІ, отреден за “озеленяване. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. Х. и К. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основаншия и установи следното: С оспореното пред Административен съд решение на Столичен общински съвет е одобрено изменение на плана за регулация и застрояване на м.”М.” 1 на основание чл. 22, т. 4 ЗУТ. Административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12759/2011 Производството е обарзувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касатрът А. Б. от [населено място] е обжалвал решението от 28.05.2011 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. , с което е наредено премахването на незаконен строежг – ” едноетажна сграда ” в землището на [населено място], Община [населено място] м.”Лазур ” в ПИ – 132008 – земеделска земя като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебното решение. Върховният административен съд, второ отделение след акто прецени наведените оплаквания във връзка с доказателставта по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по цчл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този ...