Второ отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11226/2011 Производството е по чл. 208 и по чл. 229 АПК. Образувано е по касационни жалби на И. П. И. и Д. И. Х., на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] и по частна жалба на Общинския съвет [населено място] срещу определение №г. по същото дело. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нередовност на първата касационната жалба и за неоснователност на втората касационна жалба. Касационните жалби са подадени в срок, но касационната жалба на И. П. И. и Д. И. Х. е процесуално недопустима при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. П. И. и Д. И. Х. срещу решение №г. на Общинския съвет [населено място], с което е одобрен ПУП- план за регулация и застрояване на кв. К.-окончателен проект при условията на чл. 16 ЗУТ ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 14773/2011 ГЛАВНИЯТ архитект на Столичната община е обжалвал решението от 24.08.2011 г. на С. градски административен съд за отмяната на негова заповед от 27.04.2010 г. за изменението по съгласие на заинтересуваните собственици на план за регулация и застрояване на поземлен имот с преотреждането му за обществено обслужване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища по нея с изключение на Д. Т., която я счита за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 136, ал. 1 вр. чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, право да обжалват изменението на подробните устройствени планове с промяна на предназначението на поземлен имот имат и неговите съседи. В случая предназначението на имота е променено от жилищно строителство в обществено обслужване както с изменението на плана за регулация, така и с изменението на плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5295/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] и от кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, в частта, с което са отхвърлени жалбите на [община] и [община] срещу решение №г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалбата на [община] се излагат касационни основания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилност на решението, тъй като не е допусната поисканата експертиза с оглед необходимостта от специални знания на експерти. В решението не е обсъдено писменото становище на процесуалния представител на общината с приложена детайлна мотивировка по оспорването на обективността и законосъобразността на оценките на проект “Подобряване на градската среда в [община]”, в което са изложени възраженията на [община] към оценителите, чиято оценка е одобрена с решението на зам. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 11267/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кюстендилски административен съд, като се иска отмяна на същото изцяло. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която одобрява ПУП план за застрояване на поземлен имот 015067, м. “Селска ливада КВС на землището на [населено място], [община] за рекрационни дейности. За да постанови решението си съдът е приел, че издадената заповед не е съобразена с писмените доказателства, представени от наследниците на П. Гребенарски, а именно решение от 30.07.2007 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски районен съд и допълнително решение от 10.06.2008 г. по същото дело, с което е отменено решение №гори” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 13845/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Х. Д., [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. Д. против Заповед №г. на зам. началник ДНСК, с която е наредено да бъдепремахнат като незаконен строеж двуетажна сграда под №гулиран поземлен имот, представляващ отдел 236 и отдел 236-1 – Държавен горски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14444/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на А. В. А. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея немотивирано се твърди, че решението е незаконосъобразно и неотговарящо на изискванията на ГПК и на действителната обстановка. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба, в писмено възражение, защита и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, изразява министърът на земеделието и храните. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9816/2011 Производствот е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Д. Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски административен съд – двадесет и втори състав в частта за УПИ ІІІ – 1917, УПИ ІІ – 814 и УПИ VІІ – 854 и И. С., Н. Военкин, А. С., Т. Военкин, В. Начева и А. С. в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им за имот УПИ І – 814, кв. 9. С първата жалба се иска решението да бъде отменена относно УПИ ІІІ – 1917 и да се отхвърли жалбата в тази част против решението на ОбС В., а с втората се иска жалбата им да бъде разгледана и уважена и по отношение на УПИ І – 814. Ответниците по жалбите не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд – второ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 13268/2011 Телеконтрол” 99 Е. С. и Българска телекомуникационна компания АД С. са направили искане за отмяна на влязлото в сила решение от 27.04.2011 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – град на основание чл. 246, ал. 1 АПК. В искането се твърди, че постановеното решение е неблагоприятно и има сила по отношение на тях, въпреки че не са били страни по делото. Ответниците по искането за отмяна не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С влязло в сила решение от 27.04.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на началник сектор РДНСК Югозападен район, с която е отменен мотивиран отказ на главния архитект на СО, район “М.” за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж по искане на БТК АД. Производството пред съда е образувано по жалба на главния архитект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 15970/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяната му и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът –председател на ОбС-П. не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу решение №г. на Общински съвет – П., с което е одобрен ПУП-ПРЗ и схеми на[жк], гр. П., в частта досежно имот пл.№гулация по реда на чл. 16, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13840/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Софийски университет “Св. К. О.”, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], в частта му, с която жалбата му срещу Заповед №г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър, [населено място] е отхвърлена, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени посочената заповед в оспорената й част с произтичащите от това последици. Производството по делото е образувано и по касационна жалба на К. С. С., К. С. С., А. Т. К., Т. А. К., Т. А. К., Р. Д. Д., П. Д. Д., Б. Д. Д., П. И. П., З. И. Т., С. И. Б., С. И. Е. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.