Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 12145/2006 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкият окръжен съд, по жалба на Д. С. С. от [населено място], [улица] отменена Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място] и оставеното с нея в сила Разрешение за строеж №г., издадено Главният архитект при [община] на името на Е. Д. С. и Д. Н. Д. за строеж “Преустройство на съществуващо жилище от първи етаж на триетажна жилищна сграда в магазин за промишлени стоки” в УПИ II-362 кв.19 по плана на ЦГЧ [населено място], [улица]. Срещу решението са подадени три касационни жалби: В жалбата, подадена от Е. Д. С. и Д. Н. Д. са изложени оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му при съществено нарушение на материалния и процесуален закон. Искат отмяната му, след което да се постанови решение по съществото на спора, като се отхвърли подадената първоначална жалба. Твърдят, че при издаване на разрешението за преустройство ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 11528/2006 Производството е образувано по касационната жалба на Б. Г. Н. от [населено място] и по касационната жалба на Кмета на [община] срещу решението от 27.03.2006г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, административна колегия, като и в двете жалби са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационните жалби СД [фирма] чраз своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователността им. Останалите ответници по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] баня, с която е одобрено попълване на кадастралния план ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8293/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. М. от [населено място], област С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Смолянския окръжен съд. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна – [община], не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Р. М. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ същият като собственик ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 79/2007 С решение от 19.10.2006 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Г. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба К. Спасовя оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и устанви следното: С обжалваната пред Пазарджишкия окръжен съд заповед на кмета на [община] е наредено на К. И. С. да премахне неподходяща по разположение постройка на допълващото застрояване, разположена на граничната линия с парцела на Г. С. С.. Заповедта е издадена на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ. Пазарджишкият окръжен съд е отменил заповедта поради постановяването и в нарушение на изискванията на чл. 15 З. (действащ към момента на издаване на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10912/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 21.07.2006 г. постановено по адм. д. №г., Софийският окръжен съд, административно отделение, І-ви състав е отменил по жалба на Г. Н. заповед №г. на началника на Софийска РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 2 ЗУТ във вр. с пар.184, ал. 10 ПЗР ЗУТ е спряно административното производство по произнасяне по законосъобразността на разрешение за строеж №г. и Акт за узаконяване №г. за „преустройство на бивш овчарник в мандра, издадено от главния архитект на С. за строеж на ” Офис сграда състояща се от производствено и две помощни помещения, находяща се в п-л /УПИ/ V – стопански двор по плана на [населено място], общ. С., като административната преписка е върната за ново произнасяне. Срещу решението са подадени касационни жалби от [фирма], гр. С. и Софийска РДНСК с наведени оплаквания за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 12037/2006 С решение от 05.10.2006 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Щ. Г. Х. срещу заповед №г. на началника на РДНСК В.. Решението се обжалва с касационна жалба от Щ. Г. Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на началника РДНСК В. е оставена без разглеждане жалбата на Щ. Х. срещу разрешение за строеж и ивестиционен проект №г. за строеж “Жилищна сграда и магазин за селскостопанска продукция” в УПИ Х-724 от кв.43 по плана на [населено място]. Варненският окръжен съд е оставил в сила заповедта. Приел е, че жалбоподателят като собственик на съседен ...