Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11390/2006 С решение от 10.10.2006 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена К. Б. К. от [населено място] за отмяна на Заповед №г. на Началника на ДНСК [населено място], с която на основание чл. 225, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ масивна пристройка към съществуваща жилищна сграда в имот №9120151в УПИ III-озеленяване кв. 21 по плана на [населено място]. Срещу решението са подадени две касационни жалби, по които е образувано настоящето касационно производство по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Жалбоподателката К. К. релевира оплаквания за необоснованост на съдебният акт, поради неизяснена фактическа обстановка относно времето на извършване на строителството и изпълнителят на същото. Счита, че при издаване на обжалваната заповед са нарушени правата на останалите съсобственици, което съдът не е преценил като съществено процедурно нарушение, обосноваващо ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11368/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Столична РДНСК чрез надлежно упълномощен младши юрисконсулт В. П. срещу решението от 22.07.2006 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III”З” състав. С оплаквания за неправилно приложена разпоредба на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ се иска отмяна на съдебният акт, след което да бъде отхвърлена като неоснователна първоначалната жалба. Страните не се явяват. Ответниците по жалбата се представляват от адв. Воденичарски, упълномощен от първата инстанция, който оспорва жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на съдебният акт. Строителното разрешение е издадено за преустройство с промяна на предназначението по смисъла на чл. 39, ал. 2 ЗУТ на част от сградата в ресторант, но делото не е изяснено досежно наднормения шум, в нарушение на изискването по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11174/2006 Касационното производство по реда на чл. 33-40 ЗВАС е образувано по жалба, подадена Софийска регионална дирекция за национален строителен контрол /СРДНСК/ срещу решението от 25.05.2006 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, Трети “В” състав. С мотивирани оплаквания за неправилно приложен материален закон се иска отмяна на съдебното решение като неправилно, след което с решение по съществото на спора да бъде отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на СРДНСК. Страните не се явяват и не се представляват, с изключение на ответника [фирма], за когото се явява адв. Н., надлежно упълномощен. Процесуалният представител на този ответник оспорва жалбата, счита за процесуално недопустимо отделното й допълнително мотивиране. Алтернативно поддържа неоснователност, поради правилно приложена разпоредба на чл. 156, ал. 2 ЗУТ в редакцията, действувала по време на издаване на обжалваната заповед. Представя писмено становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10258/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Н. и Слава М. и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба М. Демирувски черз своя процесуален представител по делото адв. С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба И. Н. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна поркуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадане в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ц. Н., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10248/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Ж. Л. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добрички окръжен съд, като се прави довод за необоснованост. Иска се отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответницата по касационната жалба К. П. взема становище за неоснователност на жалбата. Началника на служба по кадастъра – Д. не взема становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че асационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Г. против заповед №г. на началника на Служба по кадастъра – Д.. За да постанови решението си съдът е приел, че службата по кадастъра Д. е имала законово основание да прецени представените ...