Второ отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8861/2006 КМЕТЪТ на [община] и Т. Г. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 8.06.2006 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.07.2005 г. на зам.-кмета на общината за премахване на паянтова постройка за отглеждане на кози и прасета и телена ограда, като построени без строителни книжа, съгласие на съсобствениците, неотговарящи на строителните норми, неподходящи по местонахождение, застрашаващи сигурността на ползващите ги, безопасността на движението, здравето, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационните жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. След като по повод на касационните жалби, подаден и в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено спрямо Т. Г.. Кметът на общината е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7042/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на РДНСК [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Е. Ц. К. [населено място] срещу Заповед №г. на н-ка на РДНСК [населено място]. Ответницата Е. Ц. К. изразява становище в съдебно заседание и писмени бележки, че касационната жалба е неосноватена и моли решението на окръжния съд да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5493/2006 Б. Ц. Д. обжалва заповед №г. на областния управител на област Л. в частта за отчуждаването на част от собствения му земеделски имот в землището на [населено място]. Жалбоподателят твърди, че отчуждаването е незаконосъобразно, тъй като останалата част от имота не може да се ползва по предназначение след отчуждаването, както и защото оценката на имота е занижена и не отговаря на пазарната такава. В съдебно заседание жалбата се поддържа само по отношение на оценката на отчуждената част от недвижимия имот, като се иска увеличаване на същата съобразно заключението на техническата ексепртиза. Ответникът по жалбата не е взел станновище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата в частта за оценката на имота да бъде уважена, като същата бъде завишена съобразно заключението на експертизата. Върховният административен съд, ІІ отделение обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Б. Ц. Д. е собственик на поземлен имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7724/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Г., против решение от 17.03.2006 г, постановено по адм. д. №г, на Софийски градски съд, АО, ІІІ-Е състав. Развиват се доводи за нищожност на административния акт, поради липса на компетентност на издателя му. Представителят на СО-Район “О.” изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена по чл. 37, ал. 2 З.. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение СГСъд е отхвърлил жалбата на Б. Г. Г. (Б.), срещу Заповед №г, на кмета на СО-Район “О.”, с която на основание чл. 42 и чл. 160, ал. 2 ЗТСУ е наредено да касатора да премахне извършеното незаконно остъкляване на тераса в жилищна сграда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8731/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 18.07.2006 г. постановено по ад. д.№г., Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. Т. от [населено място] против заповед №г. на кмета на община – С., с която на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 56, ал. 3 ЗУТ вр. с пар. 2, вр. с чл. 179, ал. 2 ат ЗУТ и констативен протокол №г. е наредено жалбоподателя да премахне незаконно поставен обект ” Стопанска постройка, находяща се в УПИ ІV – 886, кв.43 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба В. Д. Т. с навдени оплаквания за незаконосъобразност и съществени процесуални нарушения. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания въвъ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8612/2006 С решение от 22.06.2006 г. по адм. д.№г. Врачанският окръжен съд е отменил заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра в частта за имоти с идентификационни номера по кадастралната карта12259.1019.223,12259.1019.224 и12259.1019.224 и за сгради с идентификационни номера 12259.1019.223.1,12259.1019.224.1. Върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба Д. И. А. и С. И. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Частна предприемаческа банка Т. АД С. е на становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Врачанския окръжен съд заповед на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри на землището на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8541/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 9.06.2006 г. постановено по ад. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на община- В. за премахване на незаконно построени постройки- павилион за агроаптека, пристройка / склад/ и ограждения на общински терен с площ от 54 кв. м. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационнна жалба Г. Н. Гьокев с наведени оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Ответникът Община – В. също не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеното касационна основание във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6850/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Ц. Т. М. от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени или се обяви за нищожна обжалваната от него Заповед №г. на кмета на община [населено място]. От ответниците становище изразява в писмена защита областният управител на област [населено място], който счита, че касационната жалба е неосноватена и моли решението на окръжния съд да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението на окръжния съд е постановено по недопустима жалба, както и че касационната жалба за неправилност на решението е неоснователна, като предлага или решението да се обезсили като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8283/2006 МОЛИТЕЛЯТ, като страна по делото, е поискал отмяна на влязлото в сила решение от 26.05.2006 г. по адм. д №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменена негова заповед за одобряване на подробен устройствен план, на основание ново писмено доказателство – решение от 15.02.2000 г. по гр. д. №г. на Чепеларския районен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 231ГПК и сл. вр. чл. 41 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците по молбата я считат за неоснователна, останалите не са взели становища. Решението, чиято отмяна се иска, като неподлежащо на обжалване съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ, е влязло в сила с обявяването си. Молбата за отмяна е подадена в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1, предл. последно ГПК и е допустима. Тя е неоснователна. Нови, по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, са тези писмени доказателства, които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8719/2006 С решение от 14.06.2006 г. по адм. д.№г. П. окръжен е отхвърлил жалбата на В. А. А. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба В. А. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Пловдивския окръжен съд заповед на кмета на [община] е наредено на жалбоподателката А. да премахне преместваемо съоръжение за търговска дейност, разположен на терен, публична общинска собственост – УПИ І “Обществено строителство и трафопост” [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ и Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.