Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 7760/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Б. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна – [община], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение СОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на И. Б. Б. против отказ на кмета на [община], обективиран в писмо №г., с който му е отказано да се изготви акт за грешка в кадастралната основа ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9213/2006 С решение от 05.05.2006 г. по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. В. Д. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. В. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателят Д. е собственик на жилищна сграда в УПИ ІІ-346 от кв.108 по плана на Чепинци. През периода 1989 – 1990 г. е направил пристройка към жилищната сграда, представляваща допълващо застрояване. За пристройката не са издадени строителни книжа и не е учредено право на строеж на името на жалбоподателя. Жалбоподтелят Д. не е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9410/2006 С решение от 22.05.2006 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Т. У. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба К. Т. У.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба ДНСК С. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на началника на ДНСК С. е наредено премахването на незаконен строеж “Стоманобетонна плоча и метална площадка и допълнително изпълнените тухлени стени, стоманобетонови греди и колони в западната част на площадката, ивични бетонови основи източно от плочата. Строежът е извършен от К. У. в поземлен имот №3560 по плана ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8236/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЩИНА В. чрез юрисконсулт Я. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] е отменен мълчаливият отказ на кмета на [община], последвал по молба Вх.№г. Иска се отмяна на съдебният акт поради неправилно приложен материален закон и необоснованост. Страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението като неправилно. Касационната жалба е подадена от заинтересувана страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Установено е по делото, че [фирма] е сезирало кмета на [община] с молба Вх.№г., съдържаща искане за издаване на заповед за премахване на временни обекти за търговия, разположени върху ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8727/2006 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационнната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община]. Изложени са мотиви, че посочената от административния орган правна норма чл. 179, ал. 2 ЗУТ има за цел да осигури поддържането на поземлените имоти и строежите в добро състояние и изискващ се вид, но съдът е приел, че в конкретния случай не ...