Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4128/2006 Производството е образувано по касационна жалба на И. Йософив Т. от [населено място] срещу решението от 20.02.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба РДНСК Шумен, [община] и физическите лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по сащество е основателна, по следните съображения: Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във вразка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. Й. Т. от [населено място] срещу заповед №г. , с която началникът на РДНСК Шумен е забранил достъпа до строеж “Склад ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4100/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [община] от една страна и от друга по жалба на Ц. К. Г. и И. Д. К., като се иска отмяна на същото и постановяване на друго по съществото на спора. Жалбата на [община] е недопустима. Съобщението за изготвеното решение е получено в общината на 19.12.2005 г., 14 – дневния срок за обжалване е изтекъл на 02.01.2006 г. в понеделник, присъстевн ден, а жалбата е входирана в канцеларията на съда на 03.01.2006 г. Ето защо тази жалба следва да се остави без разглеждане и производството по делото по отношение на нея следва да се прекрати. По жалбата на Ц. Г. и И. К. Върховният административен съд приема, че е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Искането в тази касационна жалба е да се постанови съдебен акт по силата на който да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3795/2006 Производството е образувано по подадена касационна жалба по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС от Р. П. Ч., М. П. Б. и С. П. Б. чрез процесуалния им представител срещу решението от 17.02.2006 г. постановено по ад. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което са отменени заповед №г. и №г. на кмета на [община] като незаконосъобразни. Касационната жалба в частта й досежно заповед №г. на кмета на [община] е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е процесуално недопустима по други съображения. Съгласно чл. 136 ЗУТ проектите за изменение на устройствените планове на основание чл. 134, ал. 1 и 2 от с. з. се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава седма. Решенията и заповедите за одобряване на устройствените планове по този закон влизат в сила: от датата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3791/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, по жалба на Е. Г. К. е обявено за нищожно решение №г. на Общински съвет [населено място], с което е изменено решение №г. на същия колективен орган. Срещу решението е подадена касационна жалба от Общински съвет [населено място]. С доводи за необоснованост на извода за валидиране на нищожни заповеди с обжалваният административен акт и за неправилно приложен материален закон се иска отмяна на решението на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Касаторът Общински съвет [населено място] не се представлява от законен или от упълномощен представител. За ответницата Е. К. се явява адв. Л., надлежно упълномощен, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в представената писмена защита и в отговора на жалбата, депозиран по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4081/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решението от 02.03.2006 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-а отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба СО район”Искър” не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неосноветлност на касационната жалба. Касационната жалба е подадана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма] от [населено място] срещу писмо №г. на Главния архитект на район “Искър”, С. за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект, представляващ “Цех за производство на хляб и закуски, магазин и кафе-аперитив, находящ се ...