Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11230/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. С решение от 07.04.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, III-Г отделение, по жалба на П. Н. П. от [населено място], [улица] обявена за нищожна Заповед №г. на ТОА”С.” при Столична община, с която на основание чл. 32 ЗТСУ и чл. 93, ал. 2 ППЗТСУ е одобрена поправка на парцелната граница между парцели III и парцел ХI кв. 39а м. Зона-В-17-“Б.”. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. Д. Я. И Т. С. Х., двамата от [населено място], [улица]. Твърди се, че предвид осъщественото строителство в двата парцела отмяната на заповедта води до усложняване отношенията между собствениците, което първоинстанционният съд не е съобразил, затова се иска отмяна на съдебния акт и отхвърляне на първоначалната жалба, алтернативно се иска връщане на преписката при административния орган за издаване на нова заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10516/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на И. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ -ж състав, като се иска изменяването му. Ответникът по касационната жалба С. Т. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на И. И. срещу заповед №г., с която началника на РДНСК е оставил в сила АУ №г. на Главния архитект на СО – район “Л.”. За да постанови решението си съдът е приел, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателката нарушения на строителни правила и норми нито при ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10831/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на С. Г. Р. срещу решението по адм. д. №г. на Великотърновски окръжен съд, като се иска да се обяви за нищожна обжалваната заповед или да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Р. против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. Възраженията за нищожност са неоснователни. Актът е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в съответната форма. Спазени са материалните и процесуални правила при издаването му. Жалбата се явява ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 11214/2005 Производството е образувано по касационна жалба на СО “Район” В.”, чрез мл. юрисконсулт Л., по касационна жалба на К. Б., Г. Г., Й. К., С. Н., Марейка Е., А. Р., Б. Г., Л. Х., И. М. и Е. Г. и по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 30.06.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-Д състав, като в първата и във втората касационна жалба се излагат доводи за нейната незаконосъобразност, а в третата се излага довод, че съдът преди да осъществи контрол за законосъобразност не е обсъдил въпроса за компетеността на органа издал административния акт, поради което се излагат доводи за нищожност на атакувания администартивен акт- допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Ответниците по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11218/2005 С решение от 08.09.2005 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на район “М.”, [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата [фирма] В. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на кмета на [община] е попълнен кадастралния план на З. промишлена зона на [населено място] с нанасянето на имот пл.№гистър. Варненският окръжен съд е приел, че кметът на район бил компетентен да издаде заповедта само ако кадастралните планове не били предадени на Агенция по кадастъра. След предаването им на агенцията, компетентен да попълни кадастъра бил ...