Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3111/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на ДНСК С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищки окръжен съд в частта, с която е отменена заповед №г. на началника на ДНСК – С.. Иска се отмяна на същото в тази част и отхврляне на жалбата против заповедта. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, в обжалваната му част, Търговищкият окръжен съд е отменил изцяло заповед №г. на началника на ДНСК С., с която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж “Масивна едноетажна постройка(реконструкция на съществуващи обслужваща постройка и навес” извършен в урегулиран поземлен имот (парцел) V – 1338, кв. 87 по плана на [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5500/2005 Произовдството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на В. И. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото. ДНСК С. взема становище да се остави в сила решението. Надежда С. не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаскят окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. против заповед №г. на началника на ДНСК С., с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Бръснаро – фризьорски салон” под №14 по схема на РДНСК Б., изпълнен в УПИ – 101, кв. 52 по плана на к – с “С.” [населено място]. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6986/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, по жалба на М. П. Д. и С. П. Д., втората представлявана от майка си и законна представителка П. Х. Д. е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на [община], с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ във връзка с пар. 6, ал. 6 ПР на ЗУТ е изменен кадастралния план с корекция на имотната граница между УПИ III-390 и УПИ IV-389в кв. 59 по плана на [населено място], [община]. Срещу решението са подадени две касационни жалби. В. С. Г. чрез адв. М. е обжалвал решението с немотивирани оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и противоречие с материалния закон, като иска отмяната му, след което да бъде отхвърлена като неоснователна първоначалната жалба. В касационната жалба на ОБЩИНА Б. се навеждат доводи за неправилност на съдебният акт. Твърди се, че страните са постигнали нотариално ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6612/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, по жалба на Т. Б. Т. от [населено място], [улица] отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община], като преписката е върната на общината за съставяне на нов констативен протокол и издаване на нова заповед съгласно указанията на съда. Срещу решението е подадена касационна жалба от ОБЩИНА Л., като се иска отмяната му поради неправилност. Твърди се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е отказал да спре производството по делото поради висящност на правен спор, който е преюдициален, тъй като касае спор за собственост. Неправилно е отменил издадената заповед и е върнал преписката за ново административно производство, тъй като при издаването й е спазена процедурата за съставяне на констативен акт и фактическите констатации сочат на застрашени обществени интереси, при което е налице основание по чл. 179, ал. 2 ЗУТ за издаването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6983/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. М. С. и С. М. М., двете с адрес Б., [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата са въведени оплаквания за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Твърди се, че поради предвиденото сключено застрояване на УПИ ХХ-813 и УПИ Х.-817 кв. 32 по плана за 3-ти МР Б. собствениците на УПИ ХХ-813 са заинтересувани страни по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ да обжалват актовете за узаконяване на строителството, извършвано в съседния УПИ Х.-817, а съдът, като е приел обратното, е постановил решението си в противоречие със закона. Освен това, съдът не е обсъдил доказателствата за висящ спор за собственост между страните по страничната регулационна линия между двата УПИ. Жалбоподателките се представляват от адв. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 6169/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез пълномощника му адв. М. С., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на началника на РДНСК – Б.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществена нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците – Министерството на отбраната, чрез процесуалния си представител юрк. С. Ч., и РДНСК – Б., чрез процесуалния представител юрк. М. Р., поддържат становища за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно, като излага подробни съображения в подкрепа на тезата си. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана ...