Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6976/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС и е образувано по касационна жалба, подадена от М. М. Я. със съдебен адрес [населено място], [улица] срещу решението от 20.04.2005 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се поддържа оплакване за неправилност на решението, тъй като съдът бил основал изводите си за липса на придаваемо дворно място към парцела на касатора изцяло на съдебно решение, което съдържа явна фактическа грешка, не конкретизира създадения с него нов парцел за имота на ответниците и при липсата на скица към същото не е приложимо, поради което и не е отразено в плана при общината. Касаторът се представлява от адв. К. и адв. С., надлежно упълномощени, които поддържат жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Твърди се, че по ЗРП от 1987 г. парцел Х. е самостоятелен и не е отреден за трите образуващи го имота, а ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6974/2005 С решение от 04.04.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския районен съд по жалба на В. М. Й. в качеството й на наследник на И. Л. М. са прогласени за нищожни протоколи №г. на Комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ при [община] за оценка на реални части от поземлен имот пл. сн. №г., като е прекратено производството по отношение на заинтересуваните страни П. Т. В., М. П. Х. и В. П. В.. Срещу решението е подадена касационна жалба от ОБЩИНА БЯЛА, като се иска отмяната му с доводи за недопустимост на първоначалната жалба. Производството по делото е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Страните не се явяват и не се представляват. Ответниците не са изразили писмено становище по реда на чл. 218г ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от заинтересувана страна в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6981/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, по жалба на А. Ц. П. и Красен Ц. П., двамата от [населено място], е прогласена за нищожна Заповед №г. , издадена от името на [община]. Срещу решението са подадени касационни жалби от ОБЩИНА В. и от Д. Б. С.-Р. от гр.- В., ул.”Д-р П.” №г., която е била част от комплектовата административна преписка, изпратена заедно с жалбата. Заверен препис от същата заповед е приложена към касационната жалба на [община], в която се прави искане касационният съд да реши делото по същество, като отхвърли първоначалните жалби. Поддържа се неправилност на извода за липса на сезиране за определяне право на преминаване и на фактическо основание за издаване на административният акт, като се твърди, че административният орган има право да приложи материалноправното основание, което съответствува на установените обстоятелства, а при липса на условия за удовлетворяване искането на молителя. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6980/2005 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, по жалба на [фирма] [населено място] е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на РДНСК [населено място] и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените от съда указания. Срещу решението са подадени касационни жалби от РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ /РДНСК/ [населено място] и от М. П. С. от [населено място], [улица], като се иска отмяната му поради неправилност. Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Касаторът РДНСК [населено място] се представлява от юрисконсулт Т., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Касаторката М. П. С. не се явява и не се представлява. Ответникът [фирма] се представлява от адв. Ц., който оспорва касационните жалби. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като в полза на представляваната страна се присъдят разноските по делото. Ответникът Главен архитект при ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 6442/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по касационни жалби на К. Г. Ж. и Г. П. Л. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба на Ж. се излагат доводи за незаконосъобразност на постановеното решение – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Иска се отмяна на същото и да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Г. Л.. Касационната жалба на Г. П. Л. не съдържа касационни основания по чл. 218б, ал. 1 ГПК и се иска решението на Хасковския окръжен съд да се остави в сила. Ответниците – [община] и Агенцията по кадастъра, не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Г. Л. следва да се остави без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес, а ...