Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2597/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 10.01.2003 год. постановено по адм. д. №год. , Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. М. К. от [населено място] срещу заповед №год. на началника на РДНСК [населено място] , с която е забранил ползуването на неприетия по установения ред ” Магазин за пакетирани хранителни стоки- смесен магазин ” в УПИ VІ – 646в кв. 54 по плана на [населено място], ползвано от [фирма] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] представлявано от Е. К. с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед. Ответникът РДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6018/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] срещу решението на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище, прокурорът дава заключение, че жалбата е нередовна, алтернативно – неоснователна. При служебната проверка на допустимостта на атакуваното решение съдът намира същото за недопустимо в частта му, с която е прогласена нищожността на Предложение №г. от заместник областния характер на област с административен център [населено място]. По силата на чл. 32, ал. 2, от Закона за администрацията, след като спре изпълнението на решение на общинския съвет, областният управител е длъжен да сезира със спора съответния окръжен съд. На практика цитираното предложение може да се разглежда като съпроводително писмо, в което е изразено становището на административния орган, но самото то не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4662/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба ДНСК отдел “Териториална инспекция” П. е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разжгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното. С обжалваното решение на Смолянския окръжен съд е отхвърлена жалбата на [община], представлявана Кмета и на [фирма] [населено място] , срещу заповед №г. на Началника на отдел “Териториална инспекция- [община]” към ДНСК [населено място] , с която на основание чл. 175, ал. 5 във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4646/2003 С решение от 26.02.2003 г. по адм. д.№г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Ц. Д. и В. П. К. срещу заповед №г. на началника на РДНСК В.. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Ц. Д. и В. П. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното С обжалваната пред Врачанския окръжен съд заповед на началника на РДНСК В. е спряно изпълнението на незаконен строеж “Преустройство на таван” в имота на жалбоподателите и е забранен достъпът до същия. Заповедта е издадена на основание чл. 224, ал. 2 ЗУТ. В мотивите на същата е прието, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2595/2003 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 16.12.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Благоевградският окръжен съд е отменил отказ №год. на вр. и. д. кмет на община -Б. за поправка на кадастралния план на ІV – ти микрорайон на [населено място] , одобрен със заповед №год. на Министрество на териториалното развитие и благоустройство за имот с пл. №грешка в кадастралния план на ІV – ти микрорайон [населено място] за имот пл. №7831. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община [населено място] с наведени оплаквания за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени процесуални нарушения. Ответникът А. М. Х. чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени ...