Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 612/2003 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-Д. , подадена срещу решение по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му с постановяване ново по същество, с което жалбата срещу Заповед №г. се отхвърли. Ответниците В. П. С. и Областен управител-Кйстендил не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба като основателна следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 138 ЗТСУ/отм./ , Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г на Кмета на Община-Д. , с която на осн. чл. 44 ЗТСУ/отм./ е наредено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 501/2003 С решение от 10.10.2002 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Ц. К. в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на [фирма] срещу заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] К. чрез управителя на дружеството В. Ц. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба ДНСК С. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на главен държавен инспектор на ДНСК С. е забранено ползването на строежШивашки цех и офиси “, находящ е в [населено място], [улица], кв.2, собственост на [фирма] К.. Забраната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 467/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. Й. Д. срещу решението от 25.03.2002 г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд като се прави довод за незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се уважи жалбата й, като се допусне изменението на плана за земеразделяне съобразно направеното предложение. Ответницата по касационната жалба Е. Д. взема становище да се остави в сила решението. Общинската служба по земеделие и гори [населено място] не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че асационната жалба е процесуално допустима, но рагледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Д. против плана за земеразделне на землището ...